Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А32-12767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, суд, оценив документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, полагает необходимым указать следующее.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, ответчик предоставил в материалы дела копию титульного листа экспертизы № 4652/2084 от 27.12.2012, подготовленной открытым акционерным обществом «Краснодарзооветснаб». По данным экспертизы при бактериологическом исследовании доставленного материала (пять трупов суточных цыплят-бройлеров) из сердца и печени выделен возбудитель колибактериоза, культуры клебсиеллы и энтерококка (л.д. 88).

Между тем, при оценке названного доказательства в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 27.12.2012 не является относимым доказательством по настоящему делу. Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 02.10.2012 (спецификация от 21.01.2013), соответственно, предоставленные для экспертного исследования, проводимого 17.12.2012, трупы пяти суточных цыплят-бройлеров не могут подтверждать ненадлежащее качество поголовья поставленного ответчику в период с 11.02.2013 по 06.03.2013.

Обосновывая наличие скрытых дефектов у поставленного истцом товара (цыплята-бройлеры), ответчик ссылается на результаты проведенных бактериологических исследований (экспертиза № 14-2). Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Компания Кубаньптицепром» (санитарно-диагностическая лаборатория) ответчику рекомендовано провести мероприятия по профилактике и ликвидации псевдомоноза. Иных выводов экспертное заключение не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данные экспертного заключения от 15.02.2013 № 786, а также на приложение к заключению – гистограммы, является  необоснованной, поскольку указанные документы в материалы дела представлены не были, судом не исследованы.

По аналогичным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на акты падежа птицы. Данные документы также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в установленном порядке не извещался о факте падежа птицы, а также о выявленных заболеваниях.

Товар, который, по мнению ответчика, был некачественным, истцу не возвращен.

Как указывалось ранее, ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанных доказательств не представил.

Указание ответчика о наличии на его стороне убытков в размере 8 249 888 рублей, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, не является предметом настоящего спора, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о благоустройстве территории закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» объектами, обеспечивающими ветеринарно-санитарный контроль  (камера газации, санитраный пропускник, мойка спецтранспорта, крытые дизбарьеры, диз. маты, спецодежда), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не имеют относимости к рассматриваемому спору. Проведение указанных мероприятий не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательства по оплате приобретенного товара при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 627 054 рубля 70 копеек удовлетворены обоснованно.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.05.2013 по делу №А32-29078/2012, от 12.10.2012 по делу №А32-2199/2012, от 30.06.2011 по делу №А32-35490/2010.

Кроме того, утверждая о некачественности поставленной продукции (цыплята-бройлеры), ответчик не представил доказательств того, что спорный товар поставлен именно истцом.

При отсутствии возможности установить тождество продукции, поставленной истцом по спорным накладным, с теми образцами, которые подвергались экспертному исследованию, не представляется возможным сделать однозначный вывод о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком своего денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 23.01.2013 по 01.04.2013 в размере 448 028 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в случае просрочки платежей обязан оплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1% денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 448 028 рублей правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-12767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов