Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А32-35373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления №10/22).

Однако данное указание Пленума, вопреки мнению заявителя жалобы, не означает, что указанный собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление как представитель собственника имущества истца верно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, руководствуется следующим. При наличии постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 № 358 «О муниципальной собственности города-курорта Анапа», на основании которого в муниципальную собственность города-курорта Анапа переданы испрашиваемые помещения, занимаемые до настоящего времени истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 21 – АЛ № 018598, выписка из ЕГРП от 30.01.2013) апелляционный суд констатирует наличие между сторонами спора о праве (л.д. 139–140).

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии с пунктами 58 и 59 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления № 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу № А32-20831/2011.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу №А32-35373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов