Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А53-11151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса).

Согласно штампу почтового отделения представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» (лично директор Козьменко Л.Б.) получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.06.2013, тогда как первая дата, установленная судом для представления сторонам необходимых документов, а также совершения иных процессуальных действий, приходилась на 27.06.2013.

Между тем, из текста определения суда от 05.06.2013 следует, что судом установлено две даты для предоставления сторонами дополнительных документов, а также обоснования своей правовой позиции: 26.06.2013, 18.07.2013. Соответственно, с момента получения судебного извещения, то есть с 07.06.2013 до даты рассмотрения дела по существу 30.07.2013 в распоряжении ответчика было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств по делу, включая документы на которых ответчик основывает свои возражения.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Предоставленным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу №А53-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» (ОГРН 1026102590920, ИНН 6154005634) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник