Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-2673/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2673/2011

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-14775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. – представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 15.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-2673/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Систем-Сервис»

к ответчику – ООО "Горстрой-Подряд"

при участии третьих лиц - Государственного административного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании денежных средств

 принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3747959 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и министерство здравоохранения Ростовской области.

Определением от 08.07.2011 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3690359 рублей, из них: 3669159 рубле неосновательного обогащения, 21200 рублей расходы на оплату услуг представителя; 50 % от суммы госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, уплачивается ответчиком в бюджет; ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3690359 рублей в срок до 30.11.2011.

По заявлению ООО «Систем-Сервис» Арбитражным судом Ростовской области 12.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002244183 (т. 2 л.д. 122-125).

В Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2013 обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Виталий Викторович с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 20.10.2011.

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО «Систем-Сервис» по договору уступки права требования от 20.10.2011 передало индивидуальному предпринимателю Кравченко В.В. право требования к ООО «Горстрой-Подряд» об оплате 3690359 рублей, возникшее на основании мирового соглашения по делу № А53-2673/2011. Кравченко В.В. является единственным участником ООО «Систем Сервис». По решению № 3 от 12.10.2011 единственного участника общества произведена его реорганизация путем присоединения к ООО «Акилла». Согласно договору о присоединении присоединяемое общество обязано определить своих кредиторов и дебиторов, размеры кредиторской и дебиторской задолженности, вид и размер кредиторской и дебиторской задолженности, которая будет передаваться основному обществу. По передаточному акту от 12.10.2011 все обязательства ООО «Систем-Сервис» по расчетам с кредиторами переходят к ООО «Акилла», кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В. по договорам аренды помещения № 15-07 от 22.06.2011 и № 16-07 от 23.05.2011 в размере 3884994 рубля к ООО «Акилла» не передается и подлежит погашению ООО «Систем-Сервис» до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения. При составлении передаточного акта ООО «Систем-Сервис» не указало дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Горстрой-Подряд», не указано на передачу либо не передачу данной задолженности правопреемнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Систем-Сервис». В передаточной акте также не определено, что существующая кредиторская задолженность в размере 3884994 рубля погашается за счет имеющейся дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кравченко В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Систем-Сервис» внесена 21.12.2011, до указанного момента задолженность ООО «Горстрой-Подряд» передана индивидуальному предпринимателю Кравченко В.В. по договору уступки права требования и соглашению об отступном от 20.10.2011. Обязательства ООО «Систем-Сервис» по погашению задолженности по договору аренды перед индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В. прекращены путем подписания соглашения об отступном и передачей права требования взысканию задолженности с ООО «Горстрой-Подряд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. жалобу поддержал.

Представитель ООО «Систем-Сервис»  в заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Горстрой-Подряд» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ГАУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о судебном заседании извещено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «Систем-Сервис» (должник) и индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 2 л.д. 132), согласно которому стороны договорили о прекращении взаимных обязательств по договору аренды помещения № 15-7 от 22.06.2010 и договору аренды помещения № 16-07 от 23.05.2011, заключенными между кредитором и должником, в силу предоставленного должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 22.06.2010 по 26.09.2011 в размере 3884994 рубля (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения взамен исполнения обязательств по оплате арендных платежей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, должник передает, а кредитор принимает отступное – право требования к ООО «Горстрой-Подряд» об осуществлении оплаты в сумме 3690359 рублей, возникшее на основании мирового соглашения от 29.06.2011, заключенного между ООО «Систем-Сервис» и ООО «Горстрой-Подряд», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 дело № А53-2673/2011, в также право требования уплаты процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником – ООО «Систем-Сервис» условий мирового соглашения.

Во исполнение названного соглашения, стороны 20.10.2011 заключили договор уступки права требования (т. 2 л.д. 131), по условиям которого ООО «Систем-Сервис» (кредитор) уступает индивидуальному предпринимателю Кравченко В.В. (новый кредитор) со всеми правами кредитора принадлежащее кредитору право требования к ООО «Горстрой-Подряд» об осуществлении оплаты суммы 3690359 рублей, возникшее на основании мирового соглашения от 29.06.2011, заключенного между ООО «Систем-Сервис» и ООО «Горстрой-Подряд», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу № А53-2673/2011, а также право требования уплаты процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения.

В пункте 2.1 договора определено, что с момента подписания договора, кредитор утрачивает, а новый кредитор приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, указанные в пункте 1.1 договора. Кредитор обязан после подписания договора уведомить должника о произведенной уступке права требования (пункт 2.2).

Согласно пункту  2.3 договора все необходимые документы, подтверждающие право требования, уступаемое по договору, переданы кредитором новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

Уведомление от 09.04.2013 новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 2 л.д. 164-168).

На основании названного договора индивидуальный предприниматель Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент передал цессионарию право требования к ООО «Горстрой-Подряд» на основании утвержденного Арбитражным судом Ростовской области определением от 08.07.2011 мирового соглашения по делу № А53-2673/2011.

Таким образом, предметом договора цессии являются права требования, подтвержденные судебным актом – определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые поименованы в пункте 1.1 договора уступки права требования.

Впоследствии, ООО «Систем-Сервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Акилла» на основании решения единственного участника общества № 3 от 12.10.2011 (т. 3 л.д. 23). Запись о прекращении деятельности ООО «Систем-Сервис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2011 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 3 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соглашение об отступном и договор уступки права требования заключены сторонами до момента прекращения деятельности ООО «Систем-Сервис».

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Кодекса).

В материалах дела имеется передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Систем-Сервис» Кравченко В.В. 12.10.2011, в котором отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО «Горстрой-Подряд». Имеется указание на наличие кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В., но данная задолженность в соответствии с передаточным актом не переходит к правопреемнику, поскольку подлежит погашению до окончания реорганизации (т. 3 л.д. 75).

  В договоре на присоединение, заключенном между ООО «Акилла» (основное общество) и ООО «Систем-Сервис» (присоединяемое общество) указано, что после завершения реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

В связи с отсутствием в передаточном акте сведений об обязательствах ООО «Горстрой-Подряд» перед ООО «Систем-Сервис» суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО «Систем-Сервис».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено выше, соглашение об отступном и договор уступки права требования заключены до завершения реорганизации ООО «Систем-Сервис» в форме присоединения к ООО «Акилла» и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Систем-Сервис».

Поскольку до прекращения деятельности ООО «Систем-Сервис» обладает соответствующей правоспособностью и может заключать гражданско-правовые сделки по распоряжению принадлежащим ему правами и обязательствами, суд