Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-13376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-13376/2008-31/177-68/268

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу № А32-13376/2008-31/177-68/268

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оксана», г.Новороссийск

к открытому акционерному обществу «Роспечать», г.Краснодар

при участии третьих лиц: Администрации г. Новороссийска,

Отдел государственного пожарного надзора г.Новороссийска Краснодарского края

о демонтаже киоска

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оксана» (далее ООО «Оксана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее ОАО «Роспечать») об обязании демонтировать киоск «Роспечать», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Видова около нежилого торгового помещения (магазина)» по ул.Видова/Чайковского, 30 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15.10.2008 (л.д. 104, 117)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение таблицы № 1 приложения 1* СНиП 2.07.01-98* разместил киоск для торговли периодическими печатными изданиями на расстоянии 1,5 м. от фасадной стены торгового помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Размещение спорного киоска в непосредственной близости от объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Оксана», нарушает права истца на владение и пользование объектом в условиях, отвечающих требованиям пожарной безопасности. Правовым основанием заявленных требований указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца размещением спорного киоска в непосредственной близости от объекта недвижимости ООО «Оксана», что является основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности истца (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общества «Роспечать» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. По мнению ОАО «Роспечать», вопрос о демонтаже киоска должен был рассматриваться при непосредственном участии лица владеющего земельным участком – Администрации муниципального образования г.Новороссийск. Кроме того, разрешением от 16.10.2008 № 358/8-4/с.т., утвержденным постановлением главы администрации г.Новороссийска от 14.02.2007 № 408, предусмотрено размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу ул.Видова (район автовокзала).

В отзыве ООО «Оксана» просило оставить апелляционную жалобу ОАО «Роспечать» без удовлетворения. Заявитель жалобы указал, что спорный киоск является объектом движимого имущества. В нарушение п.2.4. НПБ 103-95 и п.24 Правил противопожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 регистрационный номер 4838 спорный киоск расположен в 1,5 метрах от здания, принадлежащего истцу, что нарушает права ООО «Оксана».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Отдел государственного пожарного надзора по г.Новороссийску Краснодарского края представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ОАО «Роспечать» представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Протокольным определением суда от 23.12.2008 в удовлетворении ходатайства ОАО «Роспечать» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ООО «Оксана» принадлежит на праве собственности нежилое торговое помещение (магазин) литер А общей площадью 389,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова/Чайковского, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2003 серия 23АА №981774. Основанием государственной регистрации права собственности истца на спорный объект является акт приемки законченного строительством объекта от 29.11.1993, утвержденный постановлением главы администрации г.Новороссийска от 24.11.1993 № 4085 (л.д.17-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2008 серия 23АД №628721 ООО «Оксана» является собственником земельного участка для эксплуатации магазина, общей площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова/Чайковского (л.д.21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Роспечать» принадлежит киоск, расположенный в г.Новороссийске по ул.Видова (район «Автовокзала»).

Между Администрацией МО г.Новороссийск (арендодатель) и ОАО «Роспечать» (арендатор) был подписан договор аренды № 4700003561 от 21.02.2005 (л.д.75-78) по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 01 040:0007, расположенный по адресу: г Новороссийск, ул. Видова (район «Автовокзала»), для эксплуатации существующего торгового киоска сроком до 30.07.2007 (п.6.2. договора).

Разрешением Управления торговли и потребительского рынка муниципального образования город-герой Новороссийск от 16.10.2008 № 358/8-/с.т. было предусмотрено размещение спорного киоска по ул. Видова (район Автовокзала) (л.д.133).

Заявленные исковые требования сформулированы как требования об устранении нарушений права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Право собственности ООО «Оксана» на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова/Чайковского подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2003 серия 23АА №981774 и от 09.01.2008 серия 23АД №628721. Согласно постановлению главы администрации г.Новороссийска от 24.12.1993 № 4085 принадлежащий ООО «Оксана» объект недвижимости был принят в эксплуатацию в 1993 году. По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов, спорный киоск, принадлежащий ОАО «Роспечать», является движимым имуществом.

Статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. установлено, что граждане и юридические лица не вправе совершать действия, препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Одним из видов нарушений, не соединенных с лишением владения, является несоблюдение правил противопожарной безопасности. Согласно пункту 24 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Пунктом 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями различной степени огнестойкости от 6 до 15 метров. Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиком не выполнялись, что им по существу не оспаривается.

Так, из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 01 040:0007, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова, (л.д. 81), схемы границ земельного участка (л.д.84), фотоматериала (л.д.93-97) усматривается, что спорный торговый киоск расположен на тротуаре между проезжей частью и нежилым зданием, принадлежащим ООО «Оксана», на расстоянии менее 6 метров от этого здания.

Учитывая, что существующее расположение торгового киоска нарушает права и законные интересы истца, требования об обязании ответчика демонтировать киоск удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о рассмотрении спора о сносе торгового киоска в отсутствие собственника земельного участка – Администрации г.Новороссийска отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав собственника заключается в размещении торгового киоска ОАО  «Роспечать» с нарушением противопожарного расстояния. Претензии к границам земельного участка, его размещению относительно объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оксана» и дорожного полотна у истца отсутствуют, ввиду чего, права Администрации г.Новороссийск, как собственника спорного земельного участка, при демонтаже торгового павильона ОАО «Роспечать» не нарушаются. Кроме того из уведомлений о вручении от 23.07.2008, 26.08.2008, от 19.09.2008 (л.д.88, 100, 115) следует, что Администрация г.Новороссийска была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях суда первой инстанции. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочия арбитражного суда по обеспечению принудительной явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие Администрации г.Новороссийска, извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу № А32-13376/2008-31/177-68/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко