Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-25618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о начальной цене Лота №1.

При  этом при установлении   ошибок, допущенных в публикациях, конкурсным управляющим предприняты меры   к их устранению.

Из публикаций в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2013г.  номер публикации 60030092496 и в газете «Приазовье» №  6 от 06.02.2013г. следует, что были    внесены исправления в информацию по Лоту № 1, а именно указана верная начальная продажная цена – 4003000 руб.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам, и адресам, содержащимся в публикации.

Определенность предмета торгов, его местонахождение, позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить стоимость имущества должника.

В  свою  очередь  конкурсный  кредитор  не  представил  доказательств  о  том, что  недостаточность  сведений  в  извещении  о  предмете  торгов  лишила потенциальных  покупателей  возможности  принять  участие  в  торгах,  что  в  свою  очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

Представитель  конкурсного  управляющего  указал,  что  заявки  на приобретение имущества должника подали два претендента,  что  свидетельствует  о  доступности  информации  о  стоимости  имущества, выставленного на реализацию.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего  «Вега-К»  Коваленко К.В. отсутствовали нарушения Закона о банкротстве и его вина, а также  не представлены доказательства причинения ущерба кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в публикации недостоверных сведений о начальной продажной цене залогового имущества.

Довод заявителя о неправомерности разделения конкурсным управляющим имущества должника на лоты ввиду того, что Лоты №2, №3, №4, №5 являются неотъемлемой частью Лота №1,  правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Предложения о продаже имущества ООО «Вега-К», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», утвержденного залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг», состав лотов определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что между сторонами не имелось разногласий по порядку и условиям продажи залогового имущества.

Кроме того, залоговый кредитор вправе был не согласовать положение о порядке реализации залогового имущества, в результате чего разногласия могли быть переданы на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с отчетом об оценке №09/11 от 09.11.2012г. Конкурсным управляющим произведено деление на лоты: на движимое и недвижимое.

Доказательств того, что данное деление повлекло невозможность реализации остальных лотов, либо продажу по заниженным ценам, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны судом незаконными.

По смыслу норм Закона о банкротстве  основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в рамках настоящей жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Коваленко К.В.  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-25618/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко