Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-13882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13882/2013

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Пугачев Андрей Михайлович (доверенность от 01.10.2012), представитель Сотникова Лариса Владимировна (доверенность от 01.10.2012);

от ответчика: представитель Афендиков Игорь Сергеевич (доверенность от 02.07.2013 №2), после перерыва - представитель Мямлин Глеб Викторович (доверенность от 02.07.2013 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 31 июля 2013г. по делу № А53-13882/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Старт",

об обязании прекратить работы,

УСТАНОВИЛ:

истец –предприниматель Хорошунов В.С. – обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», в котором просил обязать общество прекратить действия по проведения работ по тушению породного отвала на территории земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1750 м к северо-западу от 992 км автомагистрали М-4 «Дон», вблизи поселка Аюта, осуществить вывоз техники с земельного участка и провести очистку территории от насыпей угольной массы, суглинка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно засыпает отвалами горных пород земельный участок истца.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Старт» приостановить работы по тушению породного отвала на территории земельного участка с кадастровым номером номером 61:18:0600022:117, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1750 м к северо-западу от 992 км автомагистрали М-4 «Дон», вблизи поселка Аюта, запретить представителям ООО «Старт» на время приостановления работ находится на территории указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что заявленные истцом обеспечительные меры по сути совпадают с предметом иска, что недопустимо.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Хорошунов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что определение суда не соответствует разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отмечает, что ухудшение качества его земельного участка продолжается путем захламления горящей угольной массой, суглинком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали, доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем истец просил в качестве обеспечительной меры обязать ответчика приостановить действия по тушению породного отвала на территории земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117, то есть, на земельном участке истца.

Вместе с тем, как пояснили представители истца и представители ответчика, а также из представленных видеоматериалов следует, что собственно работы по тушению породного отвала осуществляются на территории отвала, не входящего в земельный участок истца. В результате указанных действий по тушению на участок истца перемещаются массы суглинков, угольной смеси. Однако на территории земельного участка истца работы по тушению породного отвала не осуществляются.

Таким образом, при дословном понимании и толковании просьбы истца принятие испрашиваемых им обеспечительных мер недопустимо, поскольку на территории земельного участка истца ответчик не осуществляет работы по тушению породного отвала. В связи с этим не может быть удовлетворено и ходатайство о принятии второй испрашиваемой меры, поскольку она неразрывно связана с первой испрашиваемой мерой.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда применительно к тому заявлению, которое поступило в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем истец не лишен права на новое обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, надлежаще сформулировав испрашиваемые меры и представив доказательства необходимости принятия таких мер.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года по делу А53-13882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов