Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-21549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21549/2013

30 сентября 2013 года                                                                           15АП-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 09 июля 2013 года по делу №А32-21549/2013

по иску администрации г. Сочи

к открытому акционерному обществу «Сигнал-сервис»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-сервис» (далее – общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 214 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 19 х 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м, привести земельный участок в первоначальное состояние.

При подаче иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 19 х 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110, до рассмотрения спора по существу; запрета оформления прав на вышеуказанный спорный объект, до рассмотрения спора по существу; запрета обществу осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявления администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на непредставление администрацией доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на возведение обществом объектов с нарушением градостроительных норм; в случае удовлетворения требований администрации, исполнение решения будет затруднено тем, что спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 №55).

Как обосновано указал суд первой инстанции, администрация не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований администрации, исполнение решения будет затруднено тем, что спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию, является немотивированным.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления истца следует, что администрацией города Сочи обществу было выдано разрешение №RU 23309-1802 на строительство здания технического центра этажностью два этажа, технический этаж, эксплуатируемая кровля площадью, площадью застройки 154 кв. м сроком до 07.10.2012. Согласно акту обследования земельного участка №229 от 19.06.2013 на вышеуказанном земельном участке возведен двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 19 х 8,6 м, площадью застройки 163,4 кв. м, в отсутствие разрешения с превышением площади застройки.

В тоже время, из акта обследования земельного участка №229 от 19.06.2013 не следует, что возведенный обществом объект превышает размеры, установленные разрешением №RU 23309-1802.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Довод апелляционной жалобы не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года по делу №А32-21549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов