Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-32811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32811/2012

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от МУП «ЖЭУ № 5»: представитель Зиновьева О.П. по доверенности от 18.07.2013 от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Мельникова И.Г. по доверенности от 10.07.2013, Голосная О.Г. по доверенности от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-32811/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭУ-5» (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 472 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль 1 233 728,82 руб., НДС 1 110 355,92 руб., соответствующих пени и штрафов.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Южная строительная компания» в доле, приходящейся на субподрядчика ООО «С-Проект». Налогоплательщик считает, что выбор субподрядчика находился вне сферы его контроля, объем строительных работ подтвержден актами с ООО «Южная строительная компания», сметная стоимость строительства утверждена экспертным советом.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что работы, которые были отнесены к выполнению субподрядчиком ООО «С-Проект» были либо выполнены ООО «Геотехника», либо не могли быть выполнены в таком объеме по технологии строительства. При условии того, что у субподрядчика отсутствовали какие-либо материальные и технические ресурсы, данное обстоятельство фактически свидетельствует о необоснованном завышении сметной стоимости строительства.

МУП «ЖЭУ-5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-32811/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступили дополнения к апелляционной жалобе от МУП «ЖЭУ-5».

Суд определил приобщить дополнения к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Представитель МУП «ЖЭУ-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 № 472 и принято решение от 29.06.2012 № 472 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени субподрядной организацией ООО «Южная строительная компания» ООО « С-Проект».

По мнению инспекции, субподрядные работы названной организацией не выполнялись, в связи с чем представленные предприятием документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как искусственное придание видимости осуществления подрядных работ субподрядной организацией ООО «С-Проект», фактически осуществленных иной организацией – ООО «Геотехника»; на отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и на недобросовестность заявителя, направленная на нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на предупреждение аварийных и устранение чрезвычайных ситуаций (в частности, ремонт жилого дома в г. Ростове-на-Дону).

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.10.2012 № 15-14/3947, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ МУП «ЖЭУ-5» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как установлено инспекцией в ходе, в проверяемом периоде МУП «ЖЭУ-5» был заключен договор № 36 от 21.05.2009 с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения аварийных и устранения чрезвычайных ситуаций по адресу: ул. 1-я Майская, 16.

Из содержания договора следует, что в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 172 от 24.03.2009 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственникам жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций» МУП «ЖЭУ-5» принимает на себя обязанности по организации работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. 1-я Майская, 16, указанного в прилагаемом перечне, а Дирекция – оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета города (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива, либо собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно прилагаемому перечню затраты на капитальный ремонт (ликвидацию деформаций) с учетом стоимости составили всего 17 939 950 руб., в том числе 17 042 950 руб. – средства городского бюджета, 897 000 руб. – средства собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора к договору прилагаются следующие документы:

- протокол выбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домой с целью предупреждения аварийных и устранения чрезвычайных ситуаций;

- договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения аварийных и устранения чрезвычайных ситуаций;

- проектно-сметная (сметная) документация, прошедшая экспертизу в установленном порядке.

Для выполнения работ по капитальному ремонту МУП «ЖЭУ-5» заключило договор подряда № 1 от 21.05.2009 с ООО «Южная строительная компания», предметом которого явилось выполнение работ по ликвидации деформаций жилого дома по ул. 1-я Майская, 16.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 17 939 950 руб., в том числе НДС.

Условиями договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется силами подрядчика.

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик (МУП «ЖЭУ-5») поручает подрядчику (ООО «Южная строительная компания») выполнение работ по ликвидации деформаций жилого дома по адресу ул. 1-я Майская, 16, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Цена договора составляет 17 939,95 тыс. руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Подрядчик получает бюджетную долю стоимости работ 95%, в течение десяти рабочих дней после предоставления соответствующего акта за отработанный период формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат формы № КС-3 и счета-фактуры, при поступлении средств из бюджета, либо заявки на авансирование работ в размере не более 30% от муниципальной доли софинансирования в сметной стоимости.

Подрядчик получает долю средств, собранную от собственников жилых помещений, 5% после получения оплаты с населения до 31.12.2009.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что после заключения договора подряда подрядчик (ООО «Южная строительная компания») обязан в течение трех дней приступить к работам на объекте. Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Выполнение работ осуществляется силами подрядчика, все риски, возникающие в процессе выполнения работ, несет подрядчик.

Таким образом, привлечение субподрядных организаций договором № 1 от 21.05.2009 не предусмотрено.

В качестве приложений к договору подряда представлены локальные сметы.

Так, согласно локальной смете № 1 (приложение № 1/1 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (1