Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-32811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этап), включены работы на общую сумму 8 737 765 руб., в том числе НДС 1 332 879,40 руб.

Согласно локальной смете № 2 (приложение № 1/2 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (2 этап), включены работы аналогичные поименованным в локальной смете № 1 в иных объемах на общую сумму 8 381 740 руб., в том числе НДС 1 278 570,6 руб.

В соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1/3 к договору подряда) на работы по ликвидации деформации жилого дома по ул. 1-я Майская, 16, включены работы по усилению конструкций на общую сумму 820 445 руб., в том числе НДС 12 153 руб.

В качестве приложения к договору подряда представлен график выполнения работ с 21.05.2009 по 21.08.2009.

28.05.2009 на расчетный счет МУП «ЖЭУ-5» поступили денежные средства от МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в сумме 5 100 000 руб., в том числе НДС 777 966,1 руб. с назначением платежа «Субсидия на проведение капитального ремонта по постановлению мэра № 172 от 24.03.2009. Аванс 30% по сч. 252 от 22.05.2009. Договор № 36 от 21.05.2009, Майская, 16».

08.06.2009 МУП «ЖЭУ-5 » перечислило на расчетный счет ООО «Южная строительная компания» 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,06 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 14 от 04.06.2009 аванс на работы по ликвидации деформаций жилого дома Майская, 16, согласно договора № 1 от 21.05.2009».

Согласно представленным в ходе проверке справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ составила 17 939 950 руб., в том числе НДС 2 736 602,9 руб.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 15 203 346,1 руб. включена МУП «ЖЭУ-5» в состав расходов по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года, а НДС в сумме 2 736 602,9 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Южная строительная компания» по объекту по ул. 1-я Майская, 16, в налоговый вычет за 3 квартал 2009 года.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Южная строительная компания» было установлено, что ООО «Южная строительная компания» с момента регистрации состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность в 2009 году составляла 7 человек, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, в 2009 году выручка заявлена в размере 98,7 млн. руб.

С 26.01.2010 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дриада». Указанная организация является правопреемником тринадцати организаций, отчетность не сдает, учредитель и руководитель являются массовыми (является учредителем девятнадцати организаций).

Согласно данным Всероссийской базы ПК ВАИ ООО «Дриада» является неотчитывающейся организацией.

В ходе проверки был направлен запрос в банк о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО «Южная строительная компания». Из выписок усматривается, что полученные от МУП «ЖЭУ-5» денежные средства перечислены на счета организаций ООО «АВКО» в сумме в сумме 815 000 руб., в том числе НДС 124 322,04 руб., ООО «Геотехника» в сумме 8 200 000 руб. в том числе НДС 1 250 847,46 руб., ООО «С-Проект» в сумме 7 279 000 руб.. в том числе НДС 1 110 355,92 руб.

В ходе проверки был направлен запрос в налоговый орган по месту постановки субподрядчика ООО «С-Проект». Согласно полученному ответу ООО «С-Проект» состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, основной вид деятельности – подготовка строительного участка, организация не относилась с категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Численность сотрудников в 2009 и 2010 годах – 1 человек.

Согласно данным Всероссийской базы ПК ВАИ, ООО «С-Проект» имеет следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (г. Новосибирск), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо.

Из анализа расчетного счета ООО «С-Проект» видно, что в 2009 – 2010 годах поступали денежные средства от различных организаций за выполнение строительно-монтажных работ, за выполнение субподрядных работ. Перечисление денежных средств с расчетного счета за стройматериалы, транспортные услуги, продукты питания. За субподрядные работы перечисление денежных средств не установлено.

С 12.05.2011 ООО «С-Проект» снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Новосибирск. При этом по новому адресу, заявленному в качестве места нахождения, зарегистрировано более 2 500 организаций, руководитель и учредитель является массовым (на его имя зарегистрировано 118 организаций).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Южная строительная компания» было установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Геотехника», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, является действующей организацией, имеет в собственности 11 единиц автотранспорта и спецтехники, установки для бурения, численность сотрудников в количестве 121 человек, то есть обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, заявленном ООО «Южная строительная компания».

ООО «Геотехника» имеет лицензии на все работы, является членом СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» и СРО НП «Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа» и имеет соответствующие свидетельства о допуске к указанном работам.

Согласно договору подряда № 14-09 от 20.05.2009 ООО «Геотехника» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого лома по ул. 1-я Майская, 16, в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметно-нормативной базы 2001 года базисно-индексным методом и составляет в текущем уровне цен 8 200 000 руб. (в том числе НДС 1 250 847,46 руб.)

ООО «Геотехника» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Геотехника» Пашкова В.И. было установлено, что все работы на объекте по ул. 1-я Майская, 16, выполнялись только силами ООО «Геотехника», никаких других организаций на объекте задействовано не было, да и не требовалось.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Южная строительная компания» работ в части субподрядчика ООО «С-Проект», ввиду отсутствия у последнего аттестованного технического персонала, имущества и транспортных средств, специализированной техники, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, связанных со спецификой аварийных работ, отсутствия лицензии на осуществление данного вида работ, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показаниями лиц, фактически осуществивших работы на спорном объекте.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих привлечение ООО «Южная строительная компания» в качестве субподрядчика ООО «С-Проект», подлежит отклонению, поскольку соответствующих вывод налогового органа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «С-Проект».

Предприятие в обоснование своей позиции также указывает о том, что ООО «Южная строительная компания» была выполнена часть работ и поставлены материалы, которые не выполняло и не поставляло ООО «Геотехника», а именно: забивка инъекторов и их извлечение в грунтах до 10 м (31,68 (100 м)); вода (13 889,25 куб.м.); ликвидация скважин от 76 до 200 мм (2 417,5 м); остальные работы и материалы ООО «Южная строительная компания» выполняло и поставляло наряду с ООО «Геотехника», а в ряде случаев и в большем объеме: цемент ООО «Южная строительная компания» – 581,88 т, ООО «Геотехника» – 212,89 т; забивка инъекторов и их извлечение при глубине 15 м ООО «Южная строительная компания» – 24,06 (100 м), ООО «Геотехника» – 6,12 (100 м).

Оценивая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что одни и те же работы выполнялись разными лицами, которые никак не взаимодействовали между собой. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ООО «Геотехника» необходимых ресурсов для выполнения работ, в том числе аттестованного технического персонала, имущества и транспортных средств, специализированной техники, нужной для выполнения строительно-монтажных работ, связанных со спецификой аварийных работ, лицензии на осуществление данного вида работ. При этом не доказано, что ООО «Южная строительная компания» располагало необходимыми для этого основными средствами, производственными активами и персоналом.

Кроме того, из характера выполненных работ усматривается, что они не могли быть выполнены различными организациями и в разное время, при этом, как установлено инспекцией в ходе проверки, при выполнении работ ООО «Геотехника» никаких других организаций на объекте задействовано не было.

Бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку применение вычетов и расходов является его правом, а не обязанностью. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-32811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв