Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-10950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-10950/2008-69/134

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Царицыной Елены  Викторовны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А32-10950/2008-69/134,

принятое в составе судьи Гладкова В. А.

по иску  индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны

к ответчику Администрации г. Новороссийска

о возмещении убытков в сумме 309 923, 1 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна (далее – Царицына Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации г. Новороссийска о взыскании 309 923,10 руб. убытков, понесенных истицей в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие длительного бездействия администрации по заключению договора приватизации земельного участка, стоимость выкупаемого земельного участка увеличилась,  что привело к возникновению убытков.

Решением суда от 07.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истицей не доказан факт причинения убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Царицына Е. В. обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 07.08.2008 г. отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2008 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.07.2002г. Царицына Е. В. приобрела в собственность у ООО «Мега» нежилые складские строения, площадью 653, 5 кв. м и 607,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 63. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за истицей 18.05.2004 г. (свидетельства о государственной регистрации № 442404, 442405 – л.д. 16-17).

В сентябре 2004 г. Царицына Е. В. обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением на выкуп земельного участка под нежилыми складскими помещениями, принадлежащими ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 63.

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 22.03.2005 г.  № 720 сформирован земельный участок, площадью 3 809 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 63, утверждены его границы и установлен вид разрешенного использования – эксплуатация нежилых помещений (складов).

22.07.2005 г. истицей подписан и передан на подписание в администрацию г. Новороссийска договор купли - продажи № 81 с приложением  расчета выкупной стоимости земельного участка в сумме 398 208,09 руб. При этом расчет стоимости земельного участка для целей выкупа определен в соответствии с действующим законодательством (л. д. 21).

22.02.2006 г. вынесено постановление № 421 главы администрации г. Новороссийска «О предоставлении в собственность гр. Царицыной Елене Викторовне земельного участка в г. Новороссийске, ул. Волочевская, 63 для эксплуатации нежилых помещений». Однако подписанный истицей договор купли-продажи был ей возвращен. В подписании указанного договора Царицыной Е. В. отказано ввиду увеличения стоимости земельного участка до 708 131,19 руб. При этом администрация указала, что расчет выкупной стоимости земельных участков рассчитывается в порядке, установленном решением городской думы 4-го созыва от 22.11.2005 г. № 126 (письмо от 26.04.2006 г. № 0601838 – л.д. 27).

11.12.2006 г. истица произвела оплату оставшейся выкупной стоимости земельного участка в размере 309 923,10 руб. (платежное поручение № 230 от 11.12.2006 г. – л.д. 34).

12.01.2007 г. договор купли – продажи земельного участка зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Полагая, что вследствие бездействия администрации г. Новороссийска истице причинены убытки в сумме 309 923,10 руб., она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Расчет выкупной стоимости земельных участков рассчитывается в порядке, установленном решением городской думы 4-го созыва от 22.11.2005 г. № 126. В связи с принятием органом местного самоуправления решения о приватизации земельного участка и заключением договора купли-продажи после 01.01.2006 истица уплатила выкупную цену земельного участка в большем размере, чем она существовала на момент подачи заявления о выкупе.

По смыслу статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на органами.

Суд установил, что истица без понуждения заключила договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, установленной императивной нормой закона, не зависящей ни от воли покупателя, ни от воли продавца. Таким образом, условие договора о цене согласовано правомерно, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 309 923,10 руб. уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться убытками для истицы.

Кроме того, Царицына Е. В. видит нарушение своих интересов в лишении её права выкупить земельный участок по цене, существовавшей на момент подачи заявления о приватизации. Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки - это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков для восстановления нарушенного права. Право истицы на выкуп земельного участка по цене, существовавшей в момент подачи заявки, не восстановлено в результате произведенных расходов, поэтому эти расходы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками.

Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение добровольно принятого на себя обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости, не могут являться убытками.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2007 г. № 12739/07.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Царицыной Е. В.  в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Истица заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе и представила документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявительницы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Царицыной Елены Викторовны в доход федерального бюджета 100 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина