Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-434/2010 по делу n А53-17314/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-434/2010
Дело N А53-17314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2009 г. по делу N А53-17314/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое судей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гранулированных комбикормов им С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 в сумме 369 313 рублей 32 копейки, пени за период с 21.03.2007 по 30.06.2009 в сумме 42 687 рублей 39 копеек, а всего 412 000 рублей 71 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 г. по делу N А53-17314/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 в сумме 369 313 рублей 32 копейки, пени за период с 21.03.2007 по 30.06.2009 в сумме 42 687 рублей 39 копеек, а всего 412 000 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распределение платежей было произведено истцом самостоятельно, не равными частями и не по всем договорам. С таким распределением платежей ответчик не согласен, предложение ответчика о порядке распределения арендных платежей истцом не учтено. Изменение размера арендной платы возможно только путем заключения письменного соглашения между арендодателем и арендатором. Дополнительное соглашение к договору не заключено и не зарегистрировано. Истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся с 2004 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как направлено на взыскание большой суммы пени. Также ответчик указывает, что расчет пени рассчитан с учетом ставки рефинансирования 13%, в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9%, однако суд не уменьшил размер пени.
Департамент в отзыве апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что между сторонами заключено четыре договора аренды, в том числе спорный. Ответчик производил оплату без указания периода, договора аренды и адреса земельного участка. С предложенным ответчиком распределением платежей истец не согласен, поскольку всю задолженность ответчик убрал за срок давности, а все платежи за сроком давности вывел в переплату. В связи с эти истец произвел распределение платежей согласно начислениям по всем четырем договорам. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3725 "и" от 13.03.2001 аренды земельного участка (кадастровые номера 61:44:07 35 06:0002, 61::44:07 35 06:0007) общей площадью 7042 кв. м (состоящий 5114 кв. м и 1928 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пескова, 19 для эксплуатации подъездных путей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора данный договор заключен сторонами сроком с 07.07.1994 по 07.07.2043, на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.05.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 30 670 рублей 02 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 22 от 25.07.2008 г. комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.
Истцом направлялись обществу уведомления N ИЗ-1393/6 от 28.01.2009, N ИЗ-13066/6 от 04.06.2009 о перерасчете арендной платы.
Департаментом направлена ответчику претензия N ИЗ-16693/14 от 07.07.2009 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3 договора аренды от 30.12.2004 N 27141 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении и уточнении исковых требований, (т. 1, л.д. 3 - 10, 86 - 89) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды N 3725 "и" от 13.03.2001 за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 составляет 369 313 рублей 32 копейки.
ОАО "Лиман" в апелляционной жалобе указывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в нарушение положений закона в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к спорному договору об изменении размера арендной платы противоречат нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. установлен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону" и постановления администрации Ростовской области от 14.11.2002 г. N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области", за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об становлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановления Администрации Ростовской области от 4.11.2002 г. N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области", за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об становлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 24.03.2009).
Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков в спорный период, не представлены, расчет задолженности ОАО "Лиман" по арендной плате по договору аренды N 3725 "и" от 13.03.2001 за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 в сумме 369 313 рублей 32 копейки за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.
ОАО "Лиман" в спорный период пользовалось спорным земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами г. Ростова-на-Дону не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Лиман" указало, что не согласно с распределением департаментом уплаченных им арендных платежей.
Как следует из пояснений сторон, между администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО "Лиман" были заключены четыре договора аренды. Ответчик подтвердил, что арендная плата ответчиком вносилась единым платежом по всем четырем договорам аренды. В платежных документах общество не указывало, по какому договору уплачивается арендная плата.
Как установлено судом предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом, которая возникла в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 3725 "и" от 13.03.2001.
Департаментом была учтена оплата ответчиком арендных платежей по 4 договорам аренды N 27141, 3725и, 345и, 764и.
Поскольку ответчик производил платежи без указания периода платежа и номера договора аренды, департамент правомерно произвел зачет полученной суммы от ответчика в счет погашения имеющегося долга арендатора в порядке календарной очередности, что не противоречит закону.
Представленное ответчиком после обращения департамента с настоящим иском распределение платежей, согласно которому ОАО "Лиман" все платежи, находящиеся за сроком исковой давности зачел как переплату, признается судом необоснованным и противоречащим положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.3 которого в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета пени со ссылкой на налоговое законодательство. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие пени, порядок ее расчета (за каждый день просрочки), механизм формирования. В пункте 4 данной статьи указано, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма пени за просрочку внесения арендной платы по расчету истца проверена и признана обоснованной. Доводы ответчика о необходимости применения судом ставки рефинансирования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-4314/2010 по делу n А53-30055/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также