Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А32-7451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7451/2013

01 октября 2013 года                                                                         15АП-12402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Палкиной Н.А. по доверенности от 19.06.2013 №48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2013 года по делу № А32-7451/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 2320187785  ОГРН 1102366009393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ИНН 2319024024  ОГРН 1022302829669)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Сочитоннельдорстрой») о взыскании 2 555 800 руб. задолженности и 357 172 руб. 60 коп. неустойки по договору от 27.07.2012 №27/07-12 оказания услуг техники, а также 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 27.07.2012 №27/07-12 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление (л.д. 70-71) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования о взыскании суммы задолженности с 2 555 800 руб. до 2 055 800 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи искового заявления по настоящему делу в суд.

Определением от 22 апреля 2013 года суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сочитоннельдорстрой» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность в размере 2 055 800 руб., неустойка в размере 357 172 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 564 руб. 86 коп.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами и справками, подписанными сторонами, подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Сочи-тоннельдорстрой» своих обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Суд признал доказанным обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сочитоннельдорстрой» указало, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по спорному договору за период с 15.08.2012 по 15.03.2013 является необоснованным. Согласно приложениям №1 и №2 к договору ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и справки по форме ЭСМ-7. Между тем в представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указана дата их подписания сторонами, а указана лишь дата составления данных документов, в связи с чем, установить точную дату подписания актов невозможно. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг. Судом при принятии обжалуемого судебного акта данное обстоятельство учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик подписал акты оказанных услуг в день их составления истцом. Какие-либо замечания относительно того, что дата подписания актов не соответствовала дате их составления, ответчик в тексте актов не указал. Доказательства того, что акты выполненных работ и справки были подписаны сторонами в иное время, ООО «Сочитоннельдорстрой» не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Сочитоннельдорстрой» неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Арсенал» (исполнитель) и ООО «Сочитоннельдорстрой» (заказчик) был заключен договор №27/07-12 оказания услуг техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными и (или) привлеченными силами и средствами услуги техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Наименования техники, услуги, цена услуг, сроки оплаты, адрес объекта, объем работ согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали наименование техники, с помощью которой истец должен был оказать ответчику услуги, стоимость оказания услуг за один час работы техники, объем оказания услуг и сроки оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора объем оказанных услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), справке по форме №ЭСМ-7 и рапортах.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется два раза в месяц  по итогам работы техники, каждое 15 число месяца и каждое последнее число месяца. Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме №ЭСМ-7 в течение трех рабочих дней с момента их получения (пункт 2.3 договора).

В приложении №1 и №2 к договору ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и справки по форме №ЭСМ-7, на основании выставленных счета и счета-фактуры.

В соответствии с актами от 31.07.2012 №101, от 31.08.2012 №112, от 30.09.2012 №127, от 31.10.2012 №146, от 31.10.2012 №147, от 30.11.2012 №154, от 31.12.2012 №165, от 31.01.2013 №4 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 255 800 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 700 000 руб. (без учета 500 000 руб., уплаченных после подачи иска).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.02.2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 2 555 800 руб.

Претензионным письмом от 21.02.2013 №07-13 (л.д. 61-62) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ООО «Сочитоннельдорстрой» указанного долга послужила основанием для обращения ООО «Арсенал» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства фактического оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2012 №101, от 31.08.2012 №112, от 30.09.2012 №127, от 31.10.2012 №146, от 31.10.2012 №147, от 30.11.2012 №154, от 31.12.2012 №165, от 31.01.2013 №4, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) к указанным актам. Данные документы подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатью ООО «Сочитоннельдорстрой». Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные по спорному договору услуги в заявленном истцом размере. В данной части ответчик решение суда не оспаривает, также ООО «Сочитоннельдорстрой» не оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с ООО «Сочитоннель-дорстрой» неустойки в размере 357 172 руб. 60 коп. за период с 15.08.2012 по 15.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в приложении №1 и №2 к договору ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и справки по форме №ЭСМ-7, на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, поскольку в представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указана дата их подписания сторонами, а указана лишь дата составления данных документов, в связи с чем, установить точную дату подписания актов невозможно, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела акты от 31.07.2012 №101, от 31.08.2012 №112, от 30.09.2012 №127, от 31.10.2012 №146, от 31.10.2012 №147, от 30.11.2012 №154, от 31.12.2012 №165, от 31.01.2013 №4 и справки были подписаны представителем ответчика без указания даты их подписания, в связи с чем, они считаются подписанными 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 соответственно. Доказательства того, что указанные документы были подписаны сторонами в иное время, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки, исходя из даты, указанной в названных актах и справках, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае