Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А32-39572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39572/2012

01 октября 2013 года                                                                         15АП-12408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от открытого акционерного общества  «Черноморские магистральные нефтепроводы»: Барков Р.К., паспорт, доверенность № 275 от 17 сентября 2013 года;  Кревсун И.Ю., паспорт, доверенность № 555 от 12 декабря 2012 года,

от федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»: Скальская А.Г., паспорт, по доверенности от 12 июля 2013 года;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2013 года по делу № А32-39572/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»

к ответчику открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы»

при участии третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск»

о взыскании 565 383 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее –общество, ответчик) при участии третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент), федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» (далее - учреждения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 383 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 565 383 руб. 74 коп. в возмещение расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом обязанности по возмещению предприятию затрат по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не является обоснованным с точки зрения действующего законодательства. Истцом не доказан размер исковых требований; представленные предприятием доказательства не отвечают требованию допустимости судебного доказательства, являются противоречивыми, первичные бухгалтерские документы в деле отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

В течение перерыва от общества в апелляционный суд поступило постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 октября 2012 года по делу № 5-202/12 , которое приобщено к делу.

Во время перерыва в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При разрешении данного ходатайства  апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя предприятия по причине его занятости при рассмотрении гражданского дела в Краснодарском краевом суде.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя предприятия при рассмотрении гражданского дела в Краснодарском краевом суде не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 6 на 7 июля 2012 года в акватории порта Новороссийск в результате выпадения обильных осадков произошел размыв нефтесодержащего ила из иловых карт участка очистных сооружений сточных вод ПК «Шесхарис» ОАО «Черномортранснефть», перелив из открытых резервуаров ОАО «Черномортранснефть» с выносом водонефтяной эмульсии в Цемесскую бухту Черного моря.

Размер разлива нефтесодержащих отходов составил не менее четырех тонн, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Во время ликвидации разлива нефти стало очевидно, что сил и средств, предусмотренных планом ЛАРН ПНБ «Шесхарис» для ликвидации ЧС, вышедшей за границы ответственности ответчика не достаточно, в связи с чем штабом ФГУ «АМП Новороссийск» в рамках полномочий РСЧС «Росморречфлот» в экстренном порядке была привлечена государственная организация, относящаяся к органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - ФГУП «Балтийское БАСУ», которое осуществило обработку биосорбентом нефтяных полей на внутренней акватории порта и воротах порта, местах стоянки судов у причалов Широкого пирса, на акватории юго-западной части Новороссийской бухты.

Понесенные предприятием на ликвидацию разлива нефти расходы в сумме 565 383 руб. 74 коп. предъявлены к возмещению ответчиком иском по настоящему делу.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общество является субъектом обязанности по возмещению предприятию затрат по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приложением № 2 к Указаниям по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ № 156 от 3 марта 2003 года, для Черного моря установлено значение нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения ситуации к чрезвычайной в размере одной тонны.

Пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613, разлив нефти и нефтепродуктов на море до 500 тонн отнесен к чрезвычайной ситуации локального значения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что имевший место в ночь с 6 на 7 июля 2012 года в акватории порта Новороссийск разлив нефтесодержащих отходов относится к чрезвычайной ситуации локального характера, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организаций. В силу пункта 1 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделяются на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций только федерального, межрегионального и регионального характера.

Пунктом "п" статьи 18 Закона Краснодарского края от 13 июля 1998 года № 135-КЗ "О защите населения и территорий Краснодарского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон Краснодарского края № 135-КЗ) обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановлению территорий после чрезвычайной ситуации возложены на организацию,  по вине  которой сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с пунктом "р" статьи 18 Закона Краснодарского края № 135-КЗ организации обязаны возмещать в случае возникновения чрезвычайной ситуации по их вине за счет собственных средств финансовые и материальные затраты других организаций, связанные с привлечением их сил, средств, резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановления территорий.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 5-202/12, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, установлены факты смыва нефтесодержащего отхода, содержащегося в иловых картах и не принятия обществом достаточных для устранения последствий данного смыва мер.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к внедоговорным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда либо его последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся субъектом