Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

01 октября 2013 года                                                                         15АП-13486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 24.06.2013,

от ООО «Вояж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49554),

от временного управляющего должника Евсеева А.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49553),

от ООО «ТагАЗ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49552),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-14973/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод»,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее по тексту - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 657,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил задолженность ООО «ТагАЗ» перед ним. Суд не принял в качестве доказательства задолженности перед кредитором акты сверки расчетов, указав, что они не является первичным бухгалтерским документом, и не подтверждает факт оказания кредитором услуг для должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Вояж», ООО «ТагАЗ», внешний управляющий должника представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 657,25 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 2063/3 от 27.11.2008, и представил акты сверки взаимных расчетов за период 2010 год и 1 полугодие 2011 года. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

   Согласно статье  9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности. Из актов сверки расчетов усматривается, что между сторонами возник спор о размере задолженности. По данным ООО «Вояж» задолженность ООО «ТагАЗ» по состоянию за 1 полугодие 2011 г. составила 334 657,25 руб., а по данным ООО «ТагАЗ» - 146 936,08 руб.   

Как следует из обстоятельства дела, суд первой инстанции предложил кредитору представить в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных требований (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.), однако, заявитель не исполнил определения суда. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить основания возникновения задолженности, факт ее наличия на момент рассмотрения спора в суде и размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления, как не подтвержденного документально.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева