Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-1163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанных норм действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как было указано, поверка проводилась на территории абонента по адресу город Гуково, улица Комсомольская, 31. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кудрин А.П., являющийся начальником котельной и подписавший акт от 30.10.2012, состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Впоследствии Кудриным А.П. был также подписан акт от 14.11.2012, полномочия на подписание указанного акта ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Кудрина А.П. явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты контрольного обследования являются лишь одними из доказательств по делу, подлежащих оценке в отдельности, а также в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в спорном акте сведения о факте отсутствия пломбы на противопожарной задвижке обводной линии в заявленный истцом период.  Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой направить представителя для опломбировки противопожарной задвижки. Кроме того, факт отсутствия пломбы не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, подписание акта контрольного обследования неуполномоченным лицом само по себе не опровергает факт безучетного потребления ответчиком воды в спорный период.

Кроме того, ответчик не представил документы в доказательство определения им лица, которое вправе присутствовать при проведении контрольного обследования. Акт контрольного обследования в установленном порядке ответчик не оспорил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о безучетном потреблении, содержащиеся в представленном истцом акте контрольного обследования.

Довод заявителя о том, что в случае обнаружения самовольного присоединения к системе водопровода, у истца имелась техническая возможность закрытия водопроводного ввода и его опломбировка непосредственно при проведении соответствующих проверок, несостоятелен, поскольку по смыслу раздела VII Правил N 167 прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод является правом организации ВКХ. При этом право организации ВКХ на получение оплаты в соответствии с пунктом 57 Правил не зависит от реализации предоставленного ей права на прекращение или ограничение оказания услуг ВКХ.

Поскольку факт пользования ответчиком услугами ВКХ документально подтвержден, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-1163/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу                   № А53-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева