Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-10644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10644/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Победа": представитель по доверенности от 26.09.2013 Омельченко М.В., паспорт.

от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу № А53-10644/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению открытого акционерного общества "Победа" к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

             открытое акционерное общество «Победа» (далее – заявитель, общество, ОАО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2013 61№ВК0675523, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району (далее – заинтересованное лицо, Отделение).

             Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.07.2013 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

             Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

       Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

              Отделение представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Отделения.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

             Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2013 61№ВК0675523, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сальскому району, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

             В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

            Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

             Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

             Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в 15 часов 30 минут на 113 км. автомобильной дороги Усьман-Веселый-Сальск ОАО «Победа» в нарушении пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, был выпущен на линию автомобиль (автобус) КАВЗ 685М государственный регистрационный номер В819НВ 61rus, под управлением Баранова Александра Владимировича 23.09.1958 года рождения, не имеющего права управления соответствующей категорией транспортного средства.

            13.04.2013 исполняющим начальника Отдела МВД России по Сальскому району в отношении открытого акционерного общества «Победа» составлен протокол об  административном правонарушении 61№АА 365545 по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 13.04.2013 исполняющий обязанности начальника Отдела вынес постановление 61№ВК 0675523, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

             Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

            Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии со статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

             Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

             Частью 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

             Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

            Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

 Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26.03.2013 в 15 часов 30 минут на 113 км. автомобильной дороги Усьман-Веселый-Сальск водитель ОАО «Победа» Баранов Александр Владимирович управлял транспортным средством автомобилем (автобусом) КАВЗ 685М государственный регистрационный номер В819НВ 61rus, не имея права управления соответствующей категорией транспортного средства.

            Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 26.03.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2013 61№АМ 394097, протоколом от 26.03.2013 61№ОГ 488670 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2013 61№ ВК 0675523.

 Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

             Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

             Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, эксплуатирующее транспортные средства, обязанности по соблюдению правил и норм, определяющих порядок организации эксплуатации транспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения путём исключения управления принадлежащими ему транспортными средствами водителями, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

            Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности,