Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-10644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Отделения о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

             Являясь работодателем, общество должно было принять все зависящие от него меры для исключения использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника, и не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством соответствующей категории.

   Суд считает, что обществом не было предпринято должных мер по контролю за водителем Баранниковым А.В. с целью возможности исключения его допуска к управлению транспортным средством, не имеющего права управления соответствующей категорией транспортного средства.

            Таким образом, заявитель не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

            С учётом изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в действиях ОАО «Победа» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены.

             Признавая высокую социальную опасность правонарушений в области дорожного движения, учитывая, что к лицам, управляющим транспортными средствами, предъявляются особые требования, касающиеся как профессиональной подготовки, так и состояния здоровья, вытекающие из специальных законов и иных нормативных правовых актов, отмечая обязательность правильной организации работы лиц, эксплуатирующих транспортные средства, как ключевого звена профилактики дорожно-транспортных происшествий и недопустимость нарушения безопасности дорожного движения, судом указанные выше обстоятельства не установлены.

 Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

             В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403, должностные лица отделов (отделений) государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы, в том числе, по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Надлежащее уведомление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.

             На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

              Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

            Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

 Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

             Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

            Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение,  предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

            При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  о не применении судом первой  инстанции  ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2013 по делу                  № А53-10644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян