Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-8818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

291-ст), части 2 статьи 3 ФЗ №29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 01.12.1999г.). Вес указан примерно в связи с отказом представителя общества, взвешивать вышеуказанную проверяемую продукцию.

              Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

            Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы дела актами осмотра, фототаблицами, а также иными доказательствами, собранными по делу.

            Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества. Извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2013 – вручено офис- менеджеру ООО «МД» Карапетян К.Г.

             На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

             Подлежит  отклонению  довод   апелляционной  жалобы   о том, что Управлением Россельхознадзора  были превышены  полномочий, предоставленные ему законом, в части осуществления контроля и надзора за безопасностью услуг, оказываемых в сфере розничной торговли.

   В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 201 и от 30 июня 2004 г. N 327, регламентирующими вопросы и компетенцию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), на указанную Службу, ее территориальные органы и структурные подразделения возлагается проведение государственного контроля и надзора в области ветеринарной службы и обеспечения безопасности продукции животноводства.

             Согласно пункту 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13 июня 2006 года N 171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

 Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

             В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что государственный инспектор Управления Россельхознадзора в пределах своих полномочий составил протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 №02/1-20-544/2013.

             Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 составлен  в  отсутствие  законного представителя,  при  отсутствии  надлежащего уведомления.

             Уведомление  о вызове   законного  представителя  на 24.04.2013г. для     составления  протокола   было  вручено  23.04.2013г. офис- менеджеру  исполнительного  директора  общества   Асланиди Г.П.  

             Действительно, согласно  выписке  из ЕГРЮЛ  19.04.2013г.  была  внесена  запись  о внесении  сведений  о том, что  полномочия  единоличного органа  передаются  ООО «ГРУППА АГРОКОМ» на основании  договора № Ак-24 от 12.04.2013г.

            Однако,  при составлении акта  проверки     от 16.04.2013г. присутствовал представитель ООО «МД»  Кузьменко И.Е.,  действовавшая   по доверенности № 38 от 11.01.2013г., выданная  от имени  общества  директором Асланиди Г.П.

             Представитель  общества   не указал  административному  органу  на  изменение  в отношении исполнения  полномочий   единоличного  органа с  12.04.2013г.  ООО «ГРУППА АГРОКОМ», указанная  доверенность не было отозвана.

            Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Следовательно, когда  было вручено  уведомление  офис - менеджеру  исполнительного  директора  общества   Асланиди Г.П. 23.04.2013г.,   административной  орган не  мог располагать  сведениями о передаче  полномочий единоличного органа    ООО «ГРУППА АГРОКОМ», как не мог и усомниться в полномочиях лица, получившего уведомление.

             Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что административным  органом  не доказан  факт продажи продукции  без  маркировки.

             Общество в апелляционной  жалобе, в судебном заседании  поясняло, что  в день проверке товар был  надлежащим образом  маркирован. Маркировка  была нанесена  на  потребительские  тары- упаковочные  кули  (для  свинины), коробки  (для  мяса птицы), в которых  товар  был получен  от поставщиков, которые  хранились в  торговом  зале    в  непосредственной  близости  от продукта. Место расположения  холодильников  -накопителей –это  оборотная  сторона витрины со стороны  продавца.

             В соответствии с п. 3.7.3 ГОСТ Р 51074-2003 при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Пунктом  3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 предусмотрено, что  информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

             Следовательно,  общество должно  было обеспечить предоставление   информации  потребителям  о маркировке  продукции  любым способом, данная  информация  должна  быть четкой  и легко  читаемой.

             Данная  информация должна быть  доступна потребителям, располагаться    в непосредственной  близости  от продукта,   а  не  находиться с   оборотной  сторона витрины со стороны  продавца.

           Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

   Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

              Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

            В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

   Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что  деяние  следовало  квалифицировать  по  ст. 14.8  КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.8 Ко АП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

   Согласно  ч.1  ст.14.43  КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, ч.1  ст.14.43 КоАП РФ  предусматривает  ответственность  за  нарушение  продавцом  требований технических регламентов.   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу                  № А53-8818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном