Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-9457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9457/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-15492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Дубовика С.В., доверенность №2 от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Соваж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2013 о приостановлении производства

по делу № А53-9457/2013

по иску ТСЖ «Светоч» к ООО «Соваж»

при участии третьих лиц МУП «Управление «Водоканал», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога,

о признании права общей долевой собственности,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Светоч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Соваж» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение повысительной насосной станции, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1, литер А, цокольный этаж, комната №3 общей площадью 39 кв.м., за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1.

Определением суда от 29.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено. Определение мотивировано тем, что для выяснения того, предназначено ли спорное помещение для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, необходимо обладать специальными знаниями и навыками.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и возобновить производство по делу. По мнению ответчика, необходимости в назначении экспертизы не было, поскольку на поставленный перед экспертом вопрос ответчик ответил утвердительно. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также в наличии у председателя ТСЖ (истца) в собственности жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Также ответчик приводит в жалобе свои варианты вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся назначения экспертизы, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в указанной части определение не подлежит обжалованию. Соответствующие доводы ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции, к примеру, в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, в заявлении об отводе эксперту, либо в жалобе на судебный акт, который будет вынесен по существу спора, в случае несогласия с ним.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что обжалует определение и в части приостановления производства по делу, свое требование, содержащееся в просительной части жалобы просил читать как «отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Оснований для возобновления производства по делу апелляционный суд, ввиду того, что по делу назначена экспертиза, и заключение эксперта в материалы дела не поступило, не усматривает. Целесообразность назначения экспертизы находится всецело в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, апелляционный суд не вправе предрешать подобные вопросы за суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу не названо, следовательно, его обжалование не оплачивается государственной пошлиной. Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 05.09.2013 № 68.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 о приостановлении производства по делу № А53-9457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Соваж» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник