Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-4805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4805/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Ельхин В.Л.,  паспорт, по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика: представитель Карахаян Г.Д., паспорт, по доверенности от 01.04.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2013 по делу № А53-4805/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096

при участии третьего лица – открытого акционерного общества "Электроаппарат"

о взыскании задолженности в размере 2 960 345 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 960 345, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 2 960 345, 47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 801, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами:

- исполнитель предпринял все меры, предусмотренные договором для введения ограничения режима энергопотребления ОАО «Элекроаппарат», оснований для применения пункта 181 Основных положений не имелось;

- истцом не доказано, что ОАО «Элекроаппарат» потребляло электроэнергию после даты предполагаемого введения ограничения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным указанное обстоятельство;

- суд, отказывая в применении срока исковой давности, неправомерно не применил нормы о подряде к договору возмездного оказания услуг, в нарушение статьи 783 ГК РФ; суд не обосновал непринятие доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Электроаппарат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1046, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услугу, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

за заявленную мощность до 15 числа расчетного периода в размере 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

за подаваемую электроэнергию до 15 числа расчетного периода в размере 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

до 25 числа расчетного периода в размере 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода.

Действуя в интересах потребителя, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Юга») (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. № 60309/08/219/01/08, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) «стачного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

С 01.01.2012 между истцом и ответчиком действует новый договор на услуги по передаче электрической энергии № 442/01/11 от 25.11.2011, разногласия, по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-8310/2012).

19.05.2011 гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО «МРСК Юга» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ОАО «Электроаппарат» с 16.05.2011г. с 11 час. 00 мин. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию в размере 3 879,7 тыс. рублей.

19.05.2011 филиалом «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО «Электроаппарат», в котором указано, что отключение не было произведено.

Объем электроэнергии, потребленный ЗАО «Рабочий» за период с июля 2011г. по август 2012г. составил 754 730 кВт.ч.

В связи с тем, что ответчиком стоимость потребленной ОАО «Электроаппарат», истцу не возмещена, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» неоднократно направляло ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные требования, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке. Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530. В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в нарушение условий договора № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 и положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ненадлежащим образом исполнило заявки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Электроаппарат».

Объем электроэнергии, потребленной ОАО «Электроаппарат» за период с июля 2011 по август 2012  составил 754 730 кВт.ч., в связи с чем размер стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в этот период составил 2 960 345,47 руб.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 1046 от 01.01.2008, договор № 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008, договор № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011, заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Электроаппарат», акт ограничения режима потребления электрической энергии, претензии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все меры, предусмотренные договором для введения ограничения режима энергопотребления ОАО «Электроаппарат» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством учет электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии. На границе раздела между сетями ответчика и сетями ОАО «Электроаппарат» приборы учета были установлены, и учет электроэнергии, поступившей в сети ОАО «Электроаппарат», осуществлялся по этим приборам.

В спорных отношениях к сетям ОАО «Электроаппарат» были присоединены субабоненты, которые также осуществляли учет электроэнергии по приборам учета, установленным на границе раздела их сетей с ОАО «Электроаппарат».

Объем потребленной ОАО «Электроаппарат» электроэнергии определялся путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сети этого третьего лица, объемов электроэнергии, переданной субабонентам.

Заявка на введение ограничения в отношении третьего лица содержала необходимую информацию, из которой ответчик должен был установить объекты и субабонентов, не подлежащих ограничению, а также потребителя, подлежащего ограничению.

Ответчик настаивает на том, что представленные истцом сообщения о количестве потребленной электроэнергии за спорный период нельзя считать надлежащими доказательствами, так как они подписаны в одном случае третьим лицом по делу, а в другом ЗАО «Конверсия». Однако данный довод ответчика является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического