Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-4805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам.

Таким образом, истец, а также любой потребитель электроэнергии, владеющий на любом праве объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, вправе определять порядок снятия показаний, а потребитель электроэнергии, владеющий объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, обязан обеспечить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей. Поэтому предоставление одним потребителем сведений об объемах потребленной электроэнергии другими потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства первого потребителя, правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело сообщения о количестве потребленной электроэнергии являются первичным учет­ным документом также отклоняется. Указанные сообщения составлены в отношении всех потребите­лей, присоединенных к данному участку электросетевого хозяйства. Однако для от­ношений истца с данными потребителями по заключенными между ними договорам энергоснабжения эти документы не являются документами первичного учета, так как этими договорами энергоснабжения предусмотрено составление отдельных доку­ментов: актов приема-передачи электроэнергии, которые составляются на основа­нии этих сообщения о количестве потребленной электроэнергии и являются доку­ментами первичного учета.

В связи с этим является необоснованным также и вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку указанные сообщения не соответствуют требованиям законодательства к первичным учетным документам, то являются ненадлежащими доказательствами.

В материалах дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по под­станции Р-7, снятых на границе раздела (на выходе из подстанции Р-7). В данных актах ответчик указывал в период с июля 2011 по ноябрь 2011 в качестве лица, получающего электроэнергию по фидерам 701, 707 и 726 ОАО «Электроаппарат», а с декабря 2011 по август 2012 - ЗАО «Конверсия».

Сообщения о количестве потребленной электроэнергии по договору, представ­ленные истцом дело, и в отношении которых ответчик заявляет возражения также подписаны сначала ОАО «Электроаппарат», а затем ЗАО «Конверсия», причем указные сообщения ответчиком получены, никаких возражений по ним им не заявле­но, что подтверждает принятие ответчиком данных объемов электроэнергии к учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приписке ручкой (а не таким же способом, что и остальная часть документа) в сообщениях ОАО «Электроаппарат» за июль-октябрь 2011 объема потребления по фидеру 701, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции разъяснено сторонам, что законодательно не запрещено выполнять часть документа машинописным способом, а другую руко­писным. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные по­казания были другими. О фальсификации документа в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо­ваний и возражений.

Согласно пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006  № 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами рознич­ных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами роз­ничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пункт 159 Основных положений функционирования розничных рынков устанав­ливает: «Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электриче­ских сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электри­ческой энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятель­ности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах пе­реданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электри­ческие сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) об­служивающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В пункте 3.3.4. договора ответчик принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении №8 к на­стоящему договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направ­лять заказчику (ответчику по настоящему делу) соответствующие сведения само­стоятельно и (или) с привлечением соответствующей ТСО.

Таким образом, если ответчик не согласен с данными, представленными ист­цом, то он должен доказать, что в спорный период данные потребители потребили иной объем электрической энергии. Однако доказательств исполнения своего обяза­тельства по определению объемов поставленной Потребителям в спорный период электроэнергии, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в дело акты о бездоговорном потреблении, со­ставленные им в отношении ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела» от 05.12.2011, 11.01.2012 и 14.02.2012, не должны приниматься судом во внимание, так как, на­чиная с декабря 2011 по август 2012, данный объем бездоговорного потребления ответчиком в отношениях с истцом по договору не учтен, о данном факте бездого­ворного потребления ответчик истца в известность не поставил.

В период с ноября 2011 по январь 2012 данное лицо потребляло электриче­ской энергии на основании договора аренды нежилого помещения №69 от 19.07.2011, заключенного с ОАО «Электроаппарат».

Согласно пункта 4.5. данного договора стоимость коммунальных услуг была включена в стоимость арендной платы, поэтому оплата электроэнергии, потреблен­ной Арендатором производилась Арендодателем (ОАО «Электроаппарат»). Поэтому потребление электроэнергии в данный период по всем точкам поставки продолжало осуществлять ОАО «Электроаппарат», а потребления электроэнергии со стороны ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела» не было.

В связи с этим акты о бездоговорном потреблении от 05.12.2011, 11.01.2012 и 14.02.2012 составлены ответчиком в отношении ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела» незаконно, а потребление электроэнергии в данном случае осуществлялось ОАО «Электроаппарат», а не ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела»

Объем бездоговорного потребления, который был рассчитан ответчи­ком по ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела» по актам о бездоговорном потребле­нии от 05.12.2011, 11.01.2012 и 14.02.2012, на исключении которого настаивает ответчик, из спорного объема исключаться не должен.

В пункте 5.4. договора оказания услуг по передаче электроэнергии стороны пре­дусмотрели следующее условие:

«Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответст­вующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъ­емлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и раз­мер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию».

Таким образом, объем бездоговорного потребления электроэнергии третьим лицом ответчик должен был отразить в документах первичного бухгалтерского уче­та, подписанных в ноябре 2011 - январе 2012 с истцом по договору как объем по­терь в сетях. Однако ответчиком этого сделано не было, что подтверждается пред­ставленными ответчиком истцу в рамках принятых на себя обязательств по договору актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период ноябрь 2011 - январь 2012 в отношении юридических лиц, запитанных от принадлежащей ответчику подстанции Р-9. Поэтому данный объем электроэнергии не может быть исключен из объема электроэнергии, потребленной ОАО «Электроаппарат», еще и потому, что он не отражен в первичных документах сторон в объеме потерь электро­энергии в сетях ответчика.

 Третье лицо указанный объем бездоговорного потребления оплатило ответчи­ку, что подтверждается письмом ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела» от 27.06.2013 №78-4/057 и приложенными к нему документами. При этом ответчик, получив денежные средства с третьего лица, получил всю стоимость электроэнер­гии, в том числе сбытовую надбавку истца и стоимость услуг по передаче электро­энергии (свои затраты).

Последний абзац пункта 181 Основных положений функционирования рознич­ных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, гласит: «В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограниче­ния режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электри­ческой энергии в соответствующем объеме».

То есть, ответчик, фактически уже получив денежные средства за данную элек­троэнергию с ЗАО «Завод микроэлектроники «Рела», получив право требования га­рантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к ОАО «Электроаппарат» об оплате электрической энергии за период неведения ограничения, и, настаивая на уменьшении взыскиваемой с него суммы на стоимость бездоговорного объема по вышеназванным актам, хочет получить выгоду с этого объема электроэнергии триж­ды.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не ве­рен.

Ответчик ссылается на статью 725 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим ка­чеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, исчисляется в соответствии со статьями 723 и 724 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 724 Гражданского Кодекса РФ, если иное не уста­новлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно вы­явлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками ре­зультата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результа­та работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, ко­гда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухуд­шившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не при­годным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в до­говоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, за­казчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в ра­зумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их пре­дусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На данные виды работы гарантийный срок не установлен, следовательно, в со­ответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского Кодекса РФ заказчик может предъ­явить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, в пре­делах двух лет со дня передачи работ.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, предусмотренный статьёй 725 Гражданского Кодекса РФ, применяется только к требованиям, указанным в статье 723 Гра­жданского Кодекса РФ

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не предъявляло к ОАО «МРСК Юга» требова­ния, связанные с ненадлежащим качеством работ, предусмотренные пунктом 1 ста­тьи 723 Гражданского Кодекса РФ, так как договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 установлена иная от­ветственность.

Согласно пункту 3.3.13 договора № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 исполни­тель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к до­говору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограни­чения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполне­ния заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабже­ния. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом испол­няет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению пол­ного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребите­лям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Пунктом 181 Правил № 530, предусмотрено, что, если сетевая организация не исполнила или