Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-6522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6522/2013

02 октября 2013 года                                                                            15АП-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представителя Романовой И.А. (доверенность от 23.10.2013)

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО: представителя Корниенко А.В. удостоверение ТО 264376 (доверенность № 94 от 26.12.2012), от Ленинского РОСП - судебного пристава-исполнителя Жлобова Д.В. удостоверение ТО 226209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-6522/2013 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Ленинский РОСП) от 28.03.13г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением от 29.07.13г. суд удовлетворил заявление банка, сославшись на неверную квалификацию вменённого в вину банку правонарушения – его следовало квалифицировать по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ; на  пропуск установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, подлежащего исчислению с 12.09.12г. – даты получения банком подлежащего немедленному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке; на допущенные при привлечении банка к ответственности процедурные нарушения  - законный представитель банка не извещался о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, извещения адресовывались и направлялись в адрес филиала банка, дело было рассмотрено без участия представителя банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого постановления, поскольку совершённое банком правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как банку вменено в вину не неисполнение постановления пристава о взыскании денежных средств, а неисполнение постановления-требования пристава от 05.03.13г., не являющегося исполнительным документом; привлечение к административной ответственности произведено в пределах двухмесячного давностного срока, исчисляемого с 12.03.13г. - даты истечения установленного в постановлении-требовании пристава от 05.03.13г. срока перечисления денежных средств; банк был обязан исполнить требования приговора суда о конфискации денежных средств; процедурных нарушений при привлечении банка к ответственности допущено не было – представитель банка 27.03.13г. получил вызов на рассмотрение административного дела на 28.03.13г. и 28.03.13г. представитель банка явился в Ленинский РОСП, получил копию принятого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления и Ленинского РОСП настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель банка возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.12г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 65558/12/28/61 на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №1-21 от 21.05.10 с предметом  исполнения: снять арест с расчетного счета ООО «СельхозАгро-Юг» р/сч №407028103000501074416 в филиале банка в г. Ростове-на-Дону, денежные средства, находящиеся на данном счете в сумме 124 600 руб., обратить в доход государства.

12.09.12г. в банк приставом нарочно сдано постановление от 29.03.12г.  о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке (иной кредитной организации). Судебный пристав-исполнитель обязал банк в лице филиала в г. Ростове-на-Дону перечислить списанные со счета/вклада №40702810300050107416 ООО «СельхозАгро-Юг» денежные средства в пределах задолженности в размере 124 600 руб. на депозитный счет Ленинского РОСП (т.1, л.д. 28).

19.09.12г. пристав направил          в адрес филиала банка в г. Ростове-на-Дону постановление-требование о необходимости в срок до 21.09.12г. списать средства с расчетного счета №40702810300050107416, принадлежащего ООО «СельхозАгро-Юг», в сумме 124 600 руб. и перечислить их на расчетный счет Ленинского РОСП,  о чем уведомить судебного пристава-исполнителя путем предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда (т.1, л.д. 29).

Согласно письму филиала банка от 14.09.12г. №04-06/6070, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СельхозАгро-Юг» составляет 124 600 руб. Инкассовое поручение №12363 от 14.09.12г. на сумму 124 600 руб. помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов. Решением ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону все расходные операции приостановлены.

05.03.13г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в филиал банка в г. Ростове-на-Дону повторное постановление-требование о необходимости в срок до 11.03.13г. списать средства с расчетного счета №40702810300050107416 ООО «СельхозАгро-Юг», в сумме 124 600 руб. и перечислить их на расчетный счет Ленинского РОСП (т.1, л.д. 99).

11.03.13г. филиал банка в г. Ростове-на-Дону перечислил на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства в сумме 114 668,44 руб., что не соответствовало требованиям исполнительного документа о перечислении средств в размере 124 600 руб. (т.1, л.д.т 98).

12.03.13г. по данному факту судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Протокол направлен для дальнейшего рассмотрения заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП (т.1, л.д. 96-97).

28.03.13 заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП рассмотрен административный материал, банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением банку вменено в вину неисполнение постановления-требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.13г., котоырм пристав предписал банку исполнить полученное банком 12.09.12г. постановление пристава о списании денежных средств с расчетного счета №407028103000501074416 ООО «СельхозАгро-Юг» в сумме 124 600 руб. и перечислении их на депозитный  расчетный счет Ленинского РОСП.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, который ссылается на верность именно такой квалификации ввиду того, что банку вменено в вину не неисполнение постановления пристава о взыскании денежных средств, что надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, а неисполнение постановления-требования пристава от 05.03.13г., не являющегося исполнительным документом, и банком не исполнен приговор суда о конфискации денежных средств в доход государства, а не обычный исполнительный документ о взыскании денежных средств.

Оценив приведённую позицию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменённое в вину банку правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. Это обусловлено в частности тем, что по сути, как следует из мотивировочной части оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности и постановления-требования от 05.03.12г., банк привлечён к административной ответственности за повторное неисполнение требований полученного им 12.09.12г. постановления пристава от 29.03.12г.  о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке (иной кредитной организации). Данным постановлением пристав  обязал банк в лице филиала в г. Ростове-на-Дону перечислить списанные со счета/вклада №40702810300050107416 ООО «СельхозАгро-Юг» денежные средства в пределах задолженности в размере 124 600 руб. на депозитный счет Ленинского РОСП (т.1, л.д. 28). То есть, фактически банку предписывалось исполнить требование пристава о взыскании денежных средств.

В связи с этим вменённое в вину банку неполное исполнение им указанного требования постановления пристава о взыскании денежных средств охватывается диспозицией ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, а не ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы управления об обратном, основанные на то, что в данном случае банку надлежало исполнить не требование о взыскании  денежных средств, а требование о конфискации, ввиду чего повторное неисполнение банком постановления пристава от 29.03.12г. и постановления-требования от 05.03.13г. следует квалифицировать по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Порядок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о конфискации имущества установлен ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Так, согласно ч.1 ст. 104 закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 104 закона № 229-ФЗ установлено, что при конфискации денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Порядок обращения взыскания на  денежные средства должника установлен ст. 70 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 7 ст. 70 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 14 закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст. 14 закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому