Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-34772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34772/2012

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июля 2013 года по делу № А32-34772/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Данко», общества с ограниченной ответственностью «СМиК-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсы», общества с ограниченной ответственностью «ВВЮ»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее - истец, ООО «Славстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее - ответчик, ООО «Строй-Юг») о взыскании 958 306 руб. задолженности, 183 288 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договорах цессии от 25.03.2010 (заключенном с ООО «Данко»), от 30.04.2010 (заключенном с ООО «СМиК-ПЛЮС»), от 02.06.2010 (заключенном с ООО «Стройресурсы»), от 28.12.2010 (заключенном с ООО «ВВЮ»).

Определением от 26.02.2013 суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ООО «Данко», ООО «СМиК-ПЛЮС» (ликвидировано вследствие банкротства - л.д. 137-144 том 2, л.д. 28 том 3), ООО «Стройресурсы», ООО «ВВЮ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 исковые требования ООО «Славстрой» удовлетворены частично.

Суд  признал обоснованными и подтвержденными доказательствами  требования истца к ответчику, основанные на договоре цессии от 25.03.2010, по которому ООО «Данко» уступило ООО «Строй-Юг» право требования долга в размере 64 160 руб. Суд указал, что право требования по договору цессии от 25.03.2010 подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными №151 от 10.08.2009, №161 от 30.09.2009, №184 от 05.11.2009, №198 от 30.11.2009, №202 от 10.12.2009. Товар по указанным накладным частично оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2009, подписанным ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал ввиду недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика долгов, права требования которых уступлено истцу по договорам цессии: от 30.04.2010, заключенном с ООО «СМиК-ПЛЮС»; от 02.06.2010, заключенном с ООО «Стройресурсы»; от 28.12.2010, заключенном с ООО «ВВЮ».

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО «СМик-Плюс» на сумму 520 000 руб., право требования уплаты которой было уступлено истцу на основании договора об уступке права требования от 30.04.2010. Договор №14-П от 15.06.2009, а также доказательства его исполнения продавцом и (или) покупателем, суду не представлены. Факт расчетов нового кредитора с первоначальным кредитором по договору цессии доказательственного значения по установлению наличия задолженности должника перед указанным кредитором не имеет. Первичные          документы, подтверждающие факт передачи товара либо уплаты денег в отсутствие встречного исполнения возникшего обязательства в материалы дела не представлены. Акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия права требования суд не принял, как не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

Относительно права требования, основанного на договоре цессии от 02.07.2010, заключенном с ООО «Стройресурсы», суд указал на отсутствие документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ООО «Стройресурсы» на сумму 126 222 руб. 26 коп. Первоначальный    (основной) договор №02-09 от 08.10.2009, о   котором   есть   упоминание   в   приложении   №1   к   договору цессии от 01.07.2010, а также доказательства   его   исполнения   сторонами   суду   не представлены. Факт подтверждения первоначальным кредитором наличия указанного долга в отзыве на исковое заявление доказательственного значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, а не свои письменные заверения в наличии такого права.

Относительно права требования, основанного на договоре цессии 28.12.2010, заключенном с ООО «ВВЮ», суд также указал на отсутствие документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ООО «ВВЮ» на сумму 247 924 руб. Представленный истцом акт сверки  от 31.12.2009 суд в качестве надлежащего доказательства наличия права требования не принял, как не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

ООО «Славстрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, взыскать с ООО «Строй-Юг» 958 306 руб. 26 коп. задолженности и 183 288 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал:

- вывод суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед ООО «СМиК-Плюс» в сумме 520 000 руб. основан на неправильном толковании норм права. Ссылка суда на постановление ФАС СКО от 03.09.2012 по делу №А32-31207/2011 и определение ВАС РФ от 14.05.2012 №ВАС-5617/2012 по делу А32-2503/2010 является необоснованной. Суд не оценил письмо директора ООО «СМиК-ПЛЮС» от 29.12.2010, в котором подтверждается факт наличия долговых обязательств ООО «Строй-Юг» перед ООО «СМиК-ПЛЮС» по договору купли-продажи транспортного средства №14-П от 15.06.2009 в сумме 1 150 000 руб. и факт надлежащего выполнения ООО «Славстрой» обязательств по договору цессии от 30.04.2010. Суду была представлена переписка между ООО «СМиК-ПЛЮС» и ООО «Строй-Юг», которая подтверждает, что ООО «Строй-Юг» не возражало против уступки права требования, признавая тем самым наличие долга. Суд не дал оценку пояснениям Призова Ф.А. (директора ООО «Славстрой»), который до настоящего времени является учредителем ООО «Строй-Юг», а ранее являлся директором данного общества. Призов Ф.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи №14-П от 15.06.2009 и возникновения долга у ООО «Строй-Юг». Суд необоснованно не приобщил к материалам дела договор цессии от 28.12.2010, заключенный между ООО «СМиК-ПЛЮС» и ОАО «Строитель ПМК-6», который также свидетельствует о заключении договора купли-продажи транспортного средства и возникновения долговых обязательств ООО «Строй-Юг» перед ООО «СМиК-ПЛЮС»,

- суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007, согласно которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию,

- вывод суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед ООО «Стройресурсы» в сумме 126 222 руб. 26 коп. противоречит судебной практике, указанной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. Суд не дал оценку иным представленным истцом письменным доказательствам: переписке ООО «Транспортная компания» с ООО «Строй-ЮГ» об уступке права требования (подтверждает отсутствие возражения ООО «Строй-Юг» против уступки); переписке ООО «Стройресурсы» и ООО «Строй-Юг» о передаче права требования ООО «Славстрой»; акту сверки взаимных расчетов между ООО «Транспортная компания» и ООО «Строй-Юг», подтверждающему наличие долга последнего в сумме 186 936 руб.; договору поставки цемента от 01.02.2010, заключенному между ООО «Транспортная компания» и ООО «Славстрой»; письму ООО «Стройресурсы» в адрес ООО «Славстрой», подтверждающему возникновение долговых обязательств ООО «Строй-Юг» перед ООО «Транспортная компания», ООО «Стройресурсы, а затем - ООО «Славстрой»;  документам, подтверждающим исполнение ООО «Славстрой» своих обязательств по договору цессии перед ООО «Стройресурсы»,

- вывод суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед ООО «ВВЮ» в сумме 247 924 руб. противоречит судебной практике, указанной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. Суд не оценил поступивший от ООО «ВВЮ» отзыв от 30.04.2013, в котором ООО «ВВЮ» подтверждает наличие перед ним долга ООО «Строй-Юг» по договору поставки №3 от 02.10.2009; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВВЮ» и ООО «Строй-Юг» по состоянию на 31.12.2009; акт приема-передачи документов от 28.12.2010 к договору цессии; договор поставки №3 от 02.10.2009, на который имеется ссылка в пункте 1.2 договора об уступке права требования от 28.12.2010; письмо директора ООО «ВВЮ» в адрес ООО «Славстрой» от 13.02.2013; документы, подтверждающие исполнение ООО «Славстрой» своих обязательств по договору цессии перед ООО «ВВЮ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Данко» указало, что у ООО «Строй-Юг» имелась задолженность перед ООО «Данко» в размере 256 640 руб. по договору поставки от 31.07.2009. По согласованию с ООО «Строй-Юг» право требования 64 100 руб. передано ООО «Славстрой», которое рассчиталось за уступленное право требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО «Данко» (цедент) и ООО «Славстрой» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (л.д. 24-25 том 1). По условиям договора ООО «Славстрой» передано право требования к ООО «Строй-Юг» задолженности в размере 64 160 руб.

В подтверждение перехода права (требования) истец представил договор купли-продажи от 31.07.2009 (л.д. 53 том 2); акт от 25.03.2010 передачи документов к договору цессии (л.д. 52 том 2); акт от 31.12.2009 сверки взаимных расчетов между ООО «Строй-Юг» и ООО «Данко» (л.д. 54, 109 том 2); доказательства расчетов с ООО «Данко» за уступленное право (л.д. 55-57 том 2), акт сверки расчетов между ООО «Славстрой» и ООО «Данко» (л.д. 58 том 2).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре цессии от 25.03.2010 сторонами не определено обязательство, по которому передано право требования, следовательно, данный договор является незаключенным.

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, основанных на договоре цессии от 25.03.2010, доказанности данных требований представленными в материалы дела товарными накладными №151 от 10.08.2009, №161 от 30.09.2009, №168 от 31.10.2009, №184 от 05.11.2009, №198 от 30.11.2009, №202 от 10.12.2009 (л.д. 112-132 том 2) , а также актом сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанным ответчиком (л.д. 54 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец решение в части взыскания долга, основанного на договоре цессии от 25.03.2010, не обжалует, от ответчика заявления относительно проверки законности и обоснованности решения в части взыскания с него 64 160 руб. долга и 13 777 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 64 160 руб. (л.д. 42 том 1), не поступило.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для пересмотра решения в указанной части.

28.04.2010 между ООО «СМиК-ПЛЮС» (цедент) и ООО «Славстрой» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (л.д. 28 том 1). По условиям договора ООО «Славстрой» передано право требования к ООО «Строй-Юг» задолженности в размере 520 000 руб. по договору купли-продажи №14-П от 15.06.2009 транспортного средства.

В подтверждение перехода права (требования) истец представил: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строй-Юг» и ООО «СМиК-ПЛЮС» от 31.12.2009 (л.д. 46 том 2), акт сверки между ООО «Славстрой и ООО «СМиК-ПЛЮС» от 31.12.2012 (л.д. 51 том 2); письмо директора ООО «СМиК-ПЛЮС» от 29.12.2010 (по мнению истца, подтверждает факт наличия долговых обязательств ООО «Строй-Юг» перед ООО «СМиК-ПЛЮС» по договору купли-продажи транспортного средства №14-П от 15.06.2009 в сумме 1 150 000 руб. и факт