Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-34772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащего выполнения ООО «Славстрой» обязательств по договору цессии от 30.04.2010  - л.д. 48 том 2); переписку между ООО «СМиК-ПЛЮС» и ООО «Строй-Юг».

Договор купли-продажи транспортного средства №14-П от 15.06.2009 в материалы дела не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством наличия задолженности за поставленный товар являются документы, свидетельствующие о его передаче (поставке) покупателю. Истец не представил доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства №14-П от 15.06.2009.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца (л.д. 1 том 2) истребовал от ответчика и третьих лиц определением от 07.05.2013 (л.д. 98-99 том 2) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности ответчика перед третьим лицом по договору купли-продажи траснпортного средства.

Определение суда об истребовании доказательств третьими лицами и ответчиком не исполнено, при этом представителем истца каких-либо дополнительных ходатайств не заявлено.

Представленный истцом акт сверки от 31.12.2009, подписанный между ООО «СМиК-ПЛЮС» (цедент) и ООО «Славстрой», и документы, подтверждающие расчеты нового кредитора с первоначальным кредитором по договору цессии, судом были оценены, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что акт сверки, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и условиями заключенной сделки, не может являться доказательством наличия права требования кредитора, а факт расчетов нового кредитора с первоначальным кредитором по договору цессии сам по себе доказательственного значения по установлению наличия задолженности должника перед указанным кредитором не имеет.

Суд правильно указал, что надлежащими доказательствами наличия такой задолженности являются только первичные документы, подтверждающие факт передачи товара либо уплаты денег в отсутствие встречного исполнения возникшего обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил пояснения Призова Ф.А. (в настоящее время директор ООО «Славстрой», ранее являлся директором ООО «Строй-Юг»), который в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи №14-П от 15.06.2009 и возникновения долга у ООО «Строй-Юг».

Между тем, факт возникновения обязательства не может подтверждаться пояснениями физических лиц. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Призов Ф.А., являясь  в настоящее время директором ООО «Славстрой», заинтересован в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «Строй-Юг» обязательства перед ООО «СМик-Плюс» на сумму 520 000 руб.

02.07.2010 между ООО «Транспортная компания» (цедент) и ООО «Стройресурсы» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (л.д. 26-28 том 2). По условиям договора ООО «Стройресурсы» передано право требования к  ООО «Строй-Юг» задолженности в размере 186 936 руб. по договору №02-09 от 08.10.2009.

В свою очередь, 02.07.2010 между ООО «Стройресурсы» (цедент) и ООО «Славстрой» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (л.д. 32-33 том 1). По условиям договора ООО «Славстрой» передано право требования к ООО «Строй-Юг» задолженности в размере 126 222 руб. 26 коп.

В подтверждение перехода права (требования) истец представил: акт приема - передачи документов к договору цессии  от 30.04.2010 (л.д. 45 том 2);  акт сверки взаимных расчетов между ООО «Транспортная компания» и ООО «Строй-Юг» за  4 квартал 2009 года (л.д. 2 том 2); акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройресурсы» и ООО «Строй-Юг» по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 41 том 2); переписку ООО «Транспортная компания» с ООО «Строй-ЮГ» об уступке права требования (по мнению истца, подтверждает отсутствие возражения ООО «Строй-Юг» против уступки); переписку ООО «Стройресурсы» и ООО «Строй-Юг» о передаче права требования ООО «Славстрой»; письмо ООО «Стройресурсы» от 02.08.2010 (л.д. 25 том 2) в адрес ООО «Славстрой» (по мнению истца, подтверждает возникновение долговых обязательств ООО «Строй-Юг» перед ООО «Транспортная компания», ООО «Стройресурсы, а затем - ООО «Славстрой»);  документы, подтверждающие исполнение ООО «Славстрой» своих обязательств по договору цессии перед ООО «Стройресурсы» (акт взаимозачета №11 от 02.07.2010 - л.д. 39 том 2).

Между тем, договор цессии от 02.07.2010 между ООО «Стройресурсы» и ООО «Славстрой» нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в договоре  основания переданного права требования (обязательства, из которого возникло уступаемое право).

Представленные в обоснование иска о взыскании 126 222 руб. 26 коп. долга документы также были оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета нельзя считать доказанным наличие на стороне ответчика не исполненного обязательства.

28.12.2010 между ООО «ВВЮ» (цедент) и ООО «Славстрой» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (л.д. 38-39 том 1). По условиям договора ООО «Славстрой» передано право требования к ООО «Строй-Юг» задолженности в размере 247 924 руб. по договору поставки №3 от 02.10.2009.

В подтверждение перехода права (требования) истец представил: договор поставки №3 от 02.10.2009 (л.д. 57 том 2), заключенный между ООО «ВВО» (поставщик) и ООО «Строй-Юг», на поставку нерудных строительных материалов.

Между тем, доказательства исполнения  сторонами данного договора в материалы дела не представлены.

Представленный акт сверки от 31.12.2009 (л.д. 8 том 2) судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, как не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

Обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу также акт приема-передачи документов от 28.12.2010 к договору цессии (л.д. 3 том 2); письмо директора ООО «ВВЮ» в адрес ООО «Славстрой» от 13.02.2013 (л.д. 4 том 2) и отзыв от 30.04.2013, в котором ООО «ВВЮ» подтверждает наличие перед ним долга ООО «Строй-Юг» по договору поставки №3 от 02.10.2009.

Акт приема-передачи документов от 28.12.2010 к договору цессии не может быть принят в качестве доказательства наличия у ООО «Строй-Юг» долга перед ООО «ВВЮ» по договору поставки №3 от 02.10.2009, поскольку отражает лишь факт передачи документов во исполнение договора цессии.

Письмо директора ООО «ВВЮ» в адрес ООО «Славстрой» от 13.02.2013 и отзыв от 30.04.2013, в котором ООО «ВВЮ» подтверждает наличие перед ним долга ООО «Строй-Юг» по договору поставки №3 от 02.10.2009, также не относятся к прямым доказательствам, бесспорно подтверждающим наличие у ООО «Строй-Юг» долга перед ООО «ВВЮ» в заявленном истцом размере.

Документы, подтверждающие исполнение ООО «Славстрой» своих обязательств по договору цессии перед ООО «ВВЮ»: договор поставки от 11.07.2012 (л.д. 9-13 том 2); товарные накладные №4 от 12.02.2013, №49 от 30.09.2012, №47 от 31.08.2012, №42 от 31.07.2012, №38 от 16.07.2012 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22 том 2); акты взаимозачета №2 от 12.02.2013, №21 от 30.09.2012, №20 от 31.08.2012,  №19 от 31.07.2012, №18 от 16.07.2012 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23 том 2); акт сверки от 12.02.2013 между ООО «Славстрой» и ООО «ВВЮ» (л.д. 24 том 2) судом правильно оценены как не имеющие доказательственного значения документы для установления наличия задолженности ООО «Строй-Юг» по обязательству - договору поставки №3 от 02.10.2009.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности перед ООО «ВВЮ» на сумму 247 924 руб. 00 коп., право требования уплаты которой было уступлено истцу на основании договора об уступке права требования от 28.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой ООО «Славстрой» части. Нормы материального права применены судом  правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу №А32-34772/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов