Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-28646/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в заседании 04.04.2012г. – 7000 руб., проживание в гостинице – 5400 руб.; участие в апелляционной инстанции – 7000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 3500 руб., расходы понесенные на проезд – 3 899,90 руб., проживание в гостинице – 2400 руб.; 45,16 – расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, понесённые предпринимателем на оплату услуг адвокатского бюро «МАВЭКС и партнёры» в размере 30 000 рублей являются разумными, поскольку в Решении Совета адвокатской палаты Волгогралдской области от 21.08.2009г. указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет минимум 30 000 рублей. Также, разумность расходов не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., из которого следует, что стоимость гонорара участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, уплаченная предпринимателем адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнёры» сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей соответствует сложившейся практике как в Волгоградской области, так и в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, размер суточных за период служебной командировки, связанной с представлением ИП Кульченко В.Н. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 января 2012 года, составил 700 рублей; поскольку в судебное заседание, состоявшееся 04 апреля 2012 года, в Арбитражный суд Краснодарского края были командированы два адвоката АБ «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), размер суточных составил 1 400 рублей; общий размер суточных за период служебной командировки с 12 августа 2012 года по 14 августа 2012 года составил 2100 рублей.

В определении от 27 февраля 2013 года суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, при этом незаконно и необоснованно отказал во взыскании вышеназванных судебных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при том, что их возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а размер и факт несения данных расходов были доказаны ИП Кульченко В.Н.

Также, основываясь на изложенном, следует обратить внимание на тот факт, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, что является прямым нарушением принципов, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отстаивая свое право на возмещение судебных расходов, ИП Кульченко В.Н. не только выполнил свою обязанность по подтверждению факта и размера понесенных судебных расходов, но и подробно и обстоятельно подтвердил их разумность, т.к. уплаченные заявителем АБ «МАВЭКС и партнеры» по соглашениям на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года и от 24 июля 2012 года суммы вознаграждения соответствует сложившейся как в Волгоградской области, так и в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, объясняется его сложностью, спецификой применимого к спорной ситуации законодательства, объемом выполненной работы, продолжительностью рассмотрения спора, а командировочные расходы являются нормированными.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, в нарушении вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства, произвел уменьшение сумм, подлежащих взысканию с Новороссийской таможни.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 27 февраля 2013 года указал на то обстоятельство, что исковое заявление составлено другим представителем, по данному делу никаких дополнительных документов не представлялось.

Указанный вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года АБ «МАВЭКС и партнеры» приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП Кульченко В.Н. по всем вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края интересов ИП Кульченко В.Н. как заявителя по делу № А32-28646/2011 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, какие либо иные обязательства, кроме представления интересов заявителя в суде, в том числе по составлению заявления об обжаловании действий таможенного органа, а также по предоставлению в материалы дела дополнительных доказательств, АБ «МАВЭКС и партнеры» по соглашению на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года перед ИП Кульченко В.Н. на себя не принимало.

АБ «МАВЭКС и партнеры» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанным соглашениям на оказание юридической помощи, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 06 апреля 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, именно двух представителей, направляемых в служебные командировки автомобильным транспортом, являются разумными и обоснованными.

Тот факт, что подготовка дела в суде первой инстанции осуществлялась разными представителями, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнёры».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению предпринимателем понесённые им судебные расходы в размере 62739,26 рублей являются разумными, подтверждёнными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Новороссийская таможня в поданной апелляционной жалобе утверждает, что разумность взысканных в пользу ИП Кульчекно В.Н. расходов в размере 39 895,06 рублей документально не подтверждена, поскольку, по мнению таможенного органа, подготовка заявления об обжаловании действий таможенного органа и формирование пакета документов, являющихся приложением к заявлению, сложности не представляли и не привели к затратам большого количества времени.

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо чрезмерности понесенных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, являлось бы разумным.

В свою очередь заявителем факт несения, размер и разумность судебных расходов были подробно и обстоятельно обоснованы и доказаны в заявлении о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни фактически представляет собой перечисление правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и не содержит обоснованных доводов, по которым  таможенный орган обжалует определение суда первой инстанции.

Соответственно, требования таможенного органа об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу                        № А32-28646/2011 и отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни отказать.

Апелляционную жалобу Кульченко Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013г. по делу № А32-28646/2011 изменить, увеличив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 62739 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева