Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-8213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 г. № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимых и при рассмотрении настоящего спора, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если не затрагиваются права лица и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги, проведенные в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «НЗСП», и сама сделка – договор купли продажи от 06.11.2012, истцом не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для признания сделки – договора купли-продажи от 06.11.2012 ничтожной, вследствие чего правовые последствия в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки применены судом быть не могут.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли продажи имущества должника судом не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет и заработную плату работников должника, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение реституции не приведет к восстановлению прав истца и применению тарифа на воду, установленного в рамках ранее действовавших договорных отношений по отпуску питьевой и осветленной воды между ОАО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «НЗСП», поскольку письмами от 20.02.2013 №316-17 и №268-17 ОАО «НЗСП» уведомило ОАО «ПК «НЭВЗ» о расторжении договора №1/6-12 (109/26) от 14.12.2011 на отпуск питьевой воды и договора №1/7-12 на отпуск осветленной воды. Продление договорных отношений не является целью процедур банкротства, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое достигается посредством реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями является его фактическое несогласие с применяемыми в настоящее время МУП «Горводоканал» тарифами на отпуск питьевой воды. Между тем, вопросы урегулирования разногласий по договору №2100 от 01.02.2013, заключенному между истцом и МУП «Горводоканал» являются предметом судебного разбирательства по делу №А53-8864/2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу         № А53-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев