Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-23371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

КФХ Дробинина Е.А. в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0703003:2 преобразован путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером 23:07:0703003:64, площадью 528000 кв. м, который является общей долевой собственностью физических лиц (31 человек) на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № 2-1207/12.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0703003:64 поставлен на кадастровый учет 25.01.2013.

5 февраля 2013 года граждане Коткова В.Б., Кабакова Г.Е., Сухорученко М.И., Король А.О., Король А.О., Шевкунова В.И., Петрушенко М.Н., Храмцов Г.П., Храмцова М.В., Сухенко А.И., Чипанова Л.Н., Журавлев С.В., Карабовцева Л.В., Лаврухина Е.С., Друзякин С.Е., Друзякина Е.Н., Зимина Н.И., Ларин А.В., Прекраснова Л.П., Раковский В.Е., Мугалимова Л.М., Белокопытов Н.Г., Баранюк Р.Н., Лукаш А.А., Донченко Т.С., Щербина Н.П., Гарькавенко В.И., Мигулина И.И., Нецвет Т.М., Агафонова Т.А., Горбань Е.Н. заключили соглашение, регулирующее порядок осуществления участниками данного соглашения правомочий собственников по вопросам пользования, владения и распоряжения земельным участком общей площадью 528000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0703003:64, расположенным в границах ЗАО ПФ «Динская».

14 февраля 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0703003:64, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2013. Этой же выпиской подтверждается факт передачи названного земельного участка в аренду на 10 лет Дробининой Е.А. по договору аренды от 30.04.2013.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0703003:2 после преобразования в измененных границах составляет 2384062 кв. м, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.06.2013 № 2343/13-517154.

У КФХ Дробинина Е.А. также отсутствовали основания для получения в аренду земельного участка 23607:0703003:0002 на момент его предоставления в аренду КФХ Гетман А.А. на основании постановления от 18.10.2011 № 2444, поскольку на момент рассмотрения Администрацией обращения КФХ Гетман А.А. отсутствовали иные надлежащим образом поданные заявления крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении земельного участка 23607:0703003:0002.

Указанное обстоятельство (отсутствие иных надлежащим образом поданных заявлений от фермерских хозяйств) исключало проведение торгов по продаже права аренды земельного участка, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Дробинина Е.А. неоднократно, начиная с февраля 2008 года, обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка 23607:0703003:0002.

В материалы дела представлено доказательство только одного обращения, осуществленного Дробининой Е.А. до вынесения оспариваемого постановления от 18.10.2011.

Согласно материалам дела Дробинина Е.А. 15.09.2008 обратилась к главе муниципального образования Динской район с заявлением в порядке ст. 12 Закона о КФХ (л.д. 43 том 1).

Согласно позиции Дробининой Е.А. указанное обращение осталось без рассмотрения.

В заявлении Дробинина Е.А. также указывает, что на обращение, поданное ранее в 2008 году, Администрация направила ответ от 26.03.2008, согласно которому все земли фонда перераспределения в границах бывшего ЗАО ПФ «Динская» переданы администрацией в краткосрочную аренду ОАО «Племзавод им. Чапаева», в целях получения в аренду земельного участка заявителю предложено по окончании срока пользования земельным участком участвовать в торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Дробининой Е.А. действий либо бездействия Администрации Динского района по отказу в предоставлении земельного участка в аренду на основании обращений, имевших место в 2008 году.

Сроки рассмотрения заявлений 2008 года, а также сроки исковой давности оспаривания действий (бездействия) Администрации по таким заявлениям на настоящее время, как и на момент принятия оспариваемого постановления от 18.10.2011, истекли.

При таких обстоятельствах, на момент принятия постановления от 18.10.2011 № 2444 у Администрации муниципального образования Динской район отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения заявления Гетман А.А. в порядке упрощенной процедуры, установленной статьей 12 Закона о КФХ, без проведения торгов. На момент рассмотрения заявления Гетман А.А. право аренды земельного участка  23607:0703003:0002 не было обременено иными, поданными в установленном порядке заявлениями крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе не может быть признано в качестве такого обременения обращение Дробининой Е.А. в 2008 году.

Действия администрации по рассмотрению обращений 2008 года не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего арбитражного дела.

Доказательств признания незаконными действий Администрации по рассмотрению указанных обращений в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения Дробининой Е.А. в течение трех лет до принятия оспариваемого постановления от 18.10.2011 действий, направленных на реализацию интереса по получению в аренду земельного участка 23607:0703003:0002.

Таким образом, постановление от 18.10.2011 № 2444 не затрагивает прав и законных интересов КФХ Дробинина Е.А.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления КФХ Дробинина Е.А. о признании недействительным постановления Администраци Динского района от 18.10.2011 № 2444.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления от 18.10.2011 № 2444 КФХ Дробинина Е.А. было известно по состоянию на февраль 2012 года (л.д. 40-41 том 1).

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен на момент подачи заявления по настоящему арбитражному делу (08.08.2012), поскольку истек в мае 2012 года.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока.

КФХ Дробинина Е.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о подаче заявления в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда об отказе в удовлетворении требований КФХ Дробинина Е.А., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным постановления Администрации муниципального образования Динской район  от 18.10.2011 № 2444  отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 03.07.2013 является законным.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу №А32-23371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко