Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-38083/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ст. Полтавская, добыча полезных ископаемых не производилась, не проводились строительные, геологоразведочные, мелиоративные, проектно-изыскательские и иные работы, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.

Снятие   плодородного    слоя   почвы   на   вышеуказанном    земельном   участке обществом не и производилось.

Аналогичная позиция прослеживается и в пункте 5 Приказа Минприроды, Роскомзема: 22.12.1995 г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» где указано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

-  разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способе: также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведение строительных мелиоративных, лесозаготовителькт: геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные разработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнений земель, если по условиям их восстановления требует, снятие верхнего плодородного слоя почвы;

-   проведение войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Из всего вышеизложенного следует, что наличие глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

            Таким образом, административным органом не установлен факт снятия верхнего плодородного слоя почвы, результатов исследований, свидетельствующих об этом не представлено.

            Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

            При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить. Признать незаконным и отменить Постановление № 27-25(Ф)/410 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-38083/2012 изменить в части. Признать незаконным и отменить Постановление № 27-25(Ф)/410 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян