Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-7504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7504/2008-С4-10

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.12.2008 г. (срок действия один год) Третьякова И.В., паспорт 6002 № 625044, выдан 25.04.2002 г. отделом милиции № 3 УВД г. Таганрога РО;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2008 г. № 02-32/585 Мельниковой В.Ю., удостоверение ГС № 051418, действительно до 31.12.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 93702);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 г. по делу № А53-7504/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2"

к Ростовской таможне

при участии Южного таможенного управления

о признании незаконным решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, должностного лица; о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей, взыскания НДС и пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни № 10313000/290408/43 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица о предоставлении льготы в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10313060/121005/0007149, требования об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины № 581 от 30.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что закон «Об иностранных инвестициях» не содержит положения о том, что лицо, имеющее двойное гражданство, не может являться иностранным инвестором.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О гражданстве РФ» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» физическое лицо, имеющее наряду с российским гражданством гражданство иностранного гражданина, признается только гражданином РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что таможенным органам не предоставлено право оспаривать акт государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, по мнению общества, таможня обязана принять свидетельство о государственной регистрации общества в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Русский транзит-2» является организацией с иностранными инвестициями. Кроме того, общество полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором между СССР и ФРГ от 13.06.1989 г. иностранным инвестором является лицо, постоянно проживающее на территории соответствующего иностранного государства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что гражданин Финаев, являющийся соучредителем ООО «Русский транзит-2», не может быть признан иностранным инвестором, так как наряду с гражданством ФРГ имеет российское гражданство. Поэтому, по мнению представителя заинтересованного лица, льготы по уплате таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада Финаева в уставный капитал общества, не могут быть предоставлены заявителю.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русский транзит-2» образовано на основании протокола собрания учредителей № 1 от 01.06.2004 г. Учредителями общества являются гражданин России Третьяков И.В. и гражданин ФРГ Финаев Вальдемар, постоянно проживающий в ФРГ, г. Нересхайм, Остпройсенштрассе, 1.

Предприятие зарегистрировано в ИМНС России по г. Таганрогу 15.06.2004 г. в качестве организации с иностранными инвестициями, о чем обществу 16.06.2004 г. выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 61 № 004481382.

На основании протокола общего собрания участников общества и изменений, внесенных в Устав и Учредительный договор общества, уставный капитал предприятия увеличен на сумму 314031, 88 рублей за счет внесения учредителем Финаевым Вальдемаром в качестве дополнительного имущественного вклада автотранспортных средств: автобуса марки «Мерседес Бенц» 0405, VIN: WDB35700413063018, и автобуса марки «Мерседес Бенц» 0405, VIN: WDB35700013061140.

Ввоз указанных автотранспортных средств оформлен в таможенном отношении в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/121005/0007149, поставлены в дальнейшем на баланс предприятия и используются предприятием по назначению в качестве общественного транспорта в г. Таганроге. При таможенном оформлении автобусов обществу на основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 была предоставлена льгота по уплате таможенной пошлины и налогу на добавленную стоимость.

Впоследствии Ростовской таможней было принято решение от 29.04.2008 г. № 10313000/290408/43 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица о предоставлении льготы в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10313060/121005/0007149, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины № 581 от 30.04.2008 года.

Указанное решение Ростовской таможни от 29.04.2008 г. № 10313000/290408/43 было оспорено заявителем в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены решения о предоставлении обществу льготы по уплате таможенной пошлины и выставления требования об уплате таможенных платежей и взыскании пени, так как оформленные по ГТД № 10313060/121005/0007149 автотранспортные средства были внесены в уставный капитал ООО «Русский транзит-2» в качестве вклада иностранного инвестора.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом.

Коммерческая организация утрачивает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня выхода иностранного инвестора из состава ее участников (при наличии нескольких иностранных инвесторов в составе ее участников - в случае выхода всех иностранных инвесторов). С этого дня указанная коммерческая организация и иностранный инвестор утрачивают правовую защиту, гарантии и льготы, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного закона под иностранным инвестором понимается, в частности, иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2008 г., а также копии немецкого удостоверения личности № 6368121751, иностранным учредителем ООО «Русский транзит-2» является гражданин ФРГ Финаев Вальдемар, проживающий в ФРГ, по адресу: г. Нересхайм, Остпройсенштрассе, 1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы.

Таким образом, таможенный орган не вправе оспаривать акт государственной регистрации общества в качестве организации с иностранными инвестициями.

При этом положение, на которое ссылается заявитель жалобы, согласно которому гражданин иностранного государства, имеющий также российское гражданство, не является иностранным инвестором, вышеназванными нормами не предусмотрено.

Кроме того, в статье 1 Договора СССР и Федеративной Республики Германия о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (Бонн, 13 июня 1989 г.) установлено, что термин "инвестор" означает физическое лицо с постоянным местом жительства или юридическое лицо с местом пребывания в соответствующей сфере действия настоящего Договора, правомочное осуществлять капиталовложения. Таким образом, при определении лица, в качестве иностранного инвестора определяющим является принцип оседлости.

Согласно материалам дела постоянным местом жительства гражданина Финаева Вальдемара является Федеративная Республика Германия.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу изложенного вывод таможенного органа об отсутствии оснований для предоставления ООО «Русский транзит-2» предусмотренных законом льгот по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, в связи с недоказанностью статуса Финаева Вальдемара в качестве иностранного инвестора, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 г. по делу № А53-7504/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова