Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-20402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

            Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 органов, в том числе и военных комиссариатов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Разделом XIII Правил № 530 установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств. Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

            Согласно пункту 168 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

            В перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят воинские части Минобороны России (пункт 3 приложения № 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

            Кроме того, введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики как потребители электрической энергии.

            Потребителями электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

            Введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза ведения такого ограничения, не предусмотрены действующим законодательством.

            В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности действий ОАО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов ОАО «Оборонэнергосбыт», путем создании угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны РФ, посредством направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.04.2011 № 14.4НЭ-10/317, от 27.05.2011 № 14.4НЭ-10/440 и от 15.07.2011 № 14.4НЭ-10/596, а также технологически не обоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии 11.04.2011 и 26.04.2011 на объекты энергопотребления Министерства обороны РФ.

            Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерность вывода о нарушении заявителем ст. 38 Закона об электроэнергетике, в части введения ограничения режима потребления, а также создании угрозы ввода такого ограничения, ввиду отсутствия у Министерства обороны РФ задолженности перед ОАО «НЭСК» отклоняется по следующим основаниям.

            Единственной целью приобретения электрической энергии обществом у заявителя в рамках заключенных договоров, является обеспечение исполнение обязательств общества принятых по государственному контракту, заключенному с Минобороны России. В связи с чем, общество осуществляет поставку электроэнергии на объекты энергопотребления Минобороны России.

            Принадлежность объектов энергопотребления, в отношении которых вводилось (планировалось)  вводить ограничения режима потребления энергии к объектам Министерства обороны РФ, свидетельствует приложение № 9-2 к Техническому соглашению от 01.01.2011 № 06.23.50.050 к Государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 147/1/3/20649 от 30.12.2010 и приложение № 9-2 к Техническому соглашению от 01.01.2011 № 06.23.50.013 к Государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 147/1/3/20649 от 30.12.2010.

            Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, которое осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в области обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

            Все объекты (воинские части, учреждения, предприятия и организации) Минобороны РФ являются объектами, на которые ограничение режима потребления электрической энергии является действием, в соответствии с Указом Президента РФ № 1173, которое ставит под угрозу функционирование Минобороны РФ.

            В оспариваемом решении управление сделан вывод о неправомерности действий заявителя вне зависимости наличия или отсутствия задолженности общества за потребленную электроэнергию перед ОАО «НЭСК». Данный вывод обусловлен необходимостью соблюдения ОАО «НЭСК» при исполнении обязательств особенностей законодательства, действующие в отношении объектов энергопотребления отраженные в приложении № 6 к постановлению № 530 при осуществлении на такие объекты поставки в данном случае электрической энергии.

          При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии прямых договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с объектами энергопотребления Минобороны РФ, в части обосновывающих действия по вводу ограничения режима потребления и созданию угрозы такого ограничения не состоятелен, поскольку ОАО «НЭСК» в полном объеме располагал сведениями о целях и объектах поставки электроэнергии.

            Относительно предоставления доказательств ущемления прав потребителей электроэнергии наступивших в результате действий ОАО «НЭСК» пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

            При таких обстоятельствах решение УФАС по Краснодарскому краю, которым действия ОАО «НЭСК», выразившиеся в направлении уведомления ОАО «Оборонэнергосбыт» о вводе полного ограничения режима потребления электрической энергии, как нарушающие Правила № 530 признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

 Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-20402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян