Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-8638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8638/2013

03 октября 2013 года                                                                         15АП-13814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «ПО «Водоканал»: Юрканов Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 13.12.2012, Солдатенко Людмила Васильевна, паспорт, по доверенности от 13.12.2012,

от Ростовского УФАС: Сироткин Михаил Андреевич, удостоверение, по доверенности от 23.10.2012,

от ТСЖ «Возрождение»: председатель Плечко Галина Георгиевна, паспорт, представитель Топоров Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-8638/2013, принятое судьёй Пименовым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконным предупреждения,

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – ООО «ПО Водоканал») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2013 №6401/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Возрождение».

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предупреждение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что граница эксплуатационной ответственности была определена при подписании между обществом и товариществом договора на отпуск питьевой воды и сточных вод и являющегося приложением к договору акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

Представитель ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ТСЖ «Возрождение» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 товариществу собственников жилья «Возрождение» передан в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25.

21.12.2006 между ОАО «ПО Водоканал» и ТСЖ «Возрождение» заключён договор №9173 на отпуск воды и приём сточных вод и подписан акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

14.01.2013 ТСЖ «Возрождение» обратилось в ОАО «ПО Водоканал» с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к водопроводной и канализационной сетям.

В связи с неполучением ответа от ОАО «ПО Водоканал», ТСЖ «Возрождение» обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на бездействие общества.

По результатам рассмотрения жалобы ТСЖ «Возрождение» Ростовским УФАС обществу «ПО Водоканал» выдано предупреждение от 12.04.2013 №6401/02 о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения.

В предупреждении указано, что антимонопольным органом выявлены в действиях ОАО «ПО Водоканал» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся во включении в Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации (приложение к договору №9173 от 21.12.2006) пункта, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети. Обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения Акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Считая незаконным предупреждение антимонопольного органа, ОАО «ПО Водоканал» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 под границей балансовой принадлежности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Под границей эксплуатационной ответственности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил №167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм, водопроводные сети, обеспечивающие систему за пределами дома, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло­, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 34 Правил №167, узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности предупреждения Ростовского УФАС.

Обществом «ПО Водоканал» не оспаривается то обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Возрождение» и ОАО «ПО Водоканал» установлена не в соответствии с положениями пункта 8 Правил №491.

В апелляционной жалобе общество ссылается на диспозитивный характер нормы пункта 8 Правил №491 и то, что товарищество выразило согласие на установление границы эксплуатационной ответственности по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к сетям, при подписании договора №9173 от 21.12.2006 и акта о разделе границ.

Материалами дела подтверждается,  ТСЖ «Возрождение» после заключения договора выразило несогласие с определением границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которым разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем)