Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-8638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- гражданин или юридическое лицо. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Ростовское УФАС установило, что водопроводные сети, эксплуатируемые товариществом, подключены только к сетям ОАО «ПО Водоканал», услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказываемые сетевой организацией, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами других организаций.

Условия договора, принимаемые товариществом в рамках рассматриваемого договора водоснабжения не могут быть иными (большими), нежели обязательства граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом «ПО Водоканал» установленного порядка определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей подтвержден.

Предупреждение антимонопольного органа об устранении указанных нарушений соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями ОАО «ПО Водоканал».

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 17.05.2013 ОАО  «ПО Водоканала» согласилось с предложением ТСЖ о разграничении границ путем определения границы балансовой принадлежности ТСЖ внешней границей стены жилого дома по адресу: Рабочая площадь, д. 25, г. Ростов-на-Дону, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта (установлен в подвале указанного жилого дома) с водопроводной и канализационной сетями, входящими в указанный жилой дом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «ПО Водоканал» приобщено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, границы эксплуатируемого и принадлежащего ТСЖ земельного участка не имеют правового значения при определении границ эксплуатационной ответственности за содержание водопроводных сетей.

В материалы дела обществом не представлено надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности товариществу сетей, расположенных за пределами многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «ПО Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «ПО Водоканал», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предупреждения Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу №А53-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко