Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-10866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия всех возможных и необходимых мер по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и обеспечения прохождения ответственными лицами специальной профессиональной подготовки.

В обоснование довода об отсутствии вины ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее нормативное регулирование вопросов проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества.

ОАО «РЖД» является профессиональным и монопольным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, в связи с чем презюмируется осведомленность ОАО «РЖД» о требованиях Закона о транспортной безопасности,  в том числе в части разработки и исполнения плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций, осуществления в целях разработки плана категорирования и оценки уязвимости соответствующего объекта транспортной инфраструктуры, а также обеспечение специальной профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО «РЖД» как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности также может быть только лицо, прошедшее специальную профессиональную подготовку.

В связи с изложенным, принимаемые ОАО «РЖД» меры, а также ссылки на несвоевременную подготовку необходимой нормативной и иной документальной базы по обеспечению транспортной безопасности иными лицами, не могут быть приняты судом в качестве исчерпывающих мер, исключающих вину ОАО «РЖД», поскольку общество продолжает осуществлять перевозки с выявленными нарушениями требований транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО «РЖД» правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.  Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 06.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года по делу №А53-10866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица