Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-20040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

            Такой подход к предоставлению земельных участков для строительства при наличии нескольких претендентов указан в Постановлении Президиума ВАС РФ N4224/10 от 14.09.2010.

            Пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень действий, которые должно совершить уполномоченное на распоряжение землями муниципальной собственности или не разграниченными земельными участками, а именно: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

            Судом первой инстанции обосновано, не принят во внимание довод департамента, изложенный в направленном обществу отказе о том, что информационное сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка по следующим основаниям.

            Объявление явилось следствием намерения муниципалитета предоставить указанный в нем земельный участок установленной площади для целей строительства конкретного объекта недвижимого имущества.

            В объявлении прямо указано на предстоящее предоставление участка в аренду указанному в нем лицу.

            То есть администрация указала в объявлении на предоставление земельного участка третьему лицу в будущем.

            Отказ департамента в совершении действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо противоречит закону и нарушает права заявителя по делу.

Довод администрации относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован в установленном законом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на государственном органе (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в материалы дела также не представлено обратное,  апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ департамента противоречит положениям статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Также, в дело представлено заявление Петренко Е.В. на имя директора департамента муниципальной собственности, в котором содержится отказ от рассмотрения дела по предоставлению ему земельного участка, полученное адресатом 18.10.2012.

            Таким образом, общество оказалось единственным претендентом на получение участка для строительства объекта, в качестве устранения нарушения его прав суд первой инстанции обосновано обязал администрацию направить договор аренды земельного участка обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу                      № А32-20040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян