Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-35045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35045/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: представитель Кашникова В.Ю. по доверенности от 24.05.2013

от ОАО «УНИКУМ»: представитель Снимщикова М.В. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-35045/2012 по заявлению открытого акционерного общества «УНИКУМ» (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276, г. Ростов-на-Дону) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УНИКУМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения от 04.10.2012 № 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.10.2012 № 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-35045/2012 признано незаконным и  не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 04.10.2012 № 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 04.10.2012 № 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процент налоговых вычетов, приходящийся на ООО «СтандартСтрой» в 4 квартале 2011 в общем объеме заявленных обществом вычетов составил 51 %. По результатам встречной проверки проектной организации сделан вывод о намеренном завышении расходов ООО «СтандартСтрой» в представленной отчетности, то есть у общества  отсутствуют соответствующие условия для достижения заявленных результатов деятельности (процент вычетов составляет 98 %), так как обществом не были понесены затраты, позволяющие уменьшить оборот в налоговой декларации по НДС за 4 квартал на сумму затрат по  заказчику. В ходе контрольных мероприятий назначена и проведена  строительно-техническая и оценочная экспертиза проектной документации, подготовленной ООО «СтандартСтрой» по заданию заявителя, в результате которой установлено, что  рыночная стоимость проектных работ по благоустройству прилегающей территории завышена в 26 раз. Установлено, что вознаграждение инженеру ООО «СтандартСтрой» составило 12 000 руб. Кроме того, прилегающая к проектируемому объекту  территория находится в муниципальной собственности и результаты планируемых работ будут переданы  муниципалитету, таким образом, затраты по проделанной работе  по подготовке проектной документации  по благоустройству территории  не могут быть отнесены к операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-35045/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2011 г., представленной 11.04.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 34079 от 25.07.2012 г., который вместе с уведомлением № 11-12/34079 от 25.07.2012г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 31.07.2012г. представителю налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком 20.08.2012 представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 23.08.2012 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 23.08.2012 № 350).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика 04.09.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 619, которое вручено представителю общества 10.09.2012.

Уведомления о получении справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-12/020437 от 10.09.2012 и № 11-12/020438 от 10.09.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества 10.09.2012.

Справка о дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества 28.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения:

- от 04.10.2012 № 26862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме1 301 967 руб. Обществу начислена пеня в сумме 395 622 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 549 447 руб.

- от 04.10.2012 № 1454 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 288 790 руб.

Не согласившись с решениями, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 26.11.2012 № 15-14/4950 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считая решения инспекции необоснованными и незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1 288 790 руб., доначислила НДС в сумме 6 549 447 руб., начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «СтандартСтрой». Отказ в налоговых вычетах мотивирован завышением стоимости подрядных работ, выполненных ООО «СтандартСтрой».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что общество в 4 квартале 2011г. произвело вычет по контрагенту ООО «СтандартСтрой», выполнившему работы по подготовке проектной документации по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

В соответствии с п.2.1. договора подряда от 14.10.2011г. стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составила 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб. Срок начала работ –14.10.2011г., сдача работ 30.12.2011г.

В соответствии с п. 2.1 договора №15/10/11 от 15.10.2011г. срок сдачи первого этапа работ – до 31.12.2011г., второго этапа – 31.03.2012г. Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составляет 63 480 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора №15/10/11 от 15.10.2011г оплата 50 000 000 руб. производится после подписания акта выполненных работ первого этапа. Окончательный расчет до 30.06.2012г.

Подрядчиком ООО «СтандартСтрой» в 4 квартале 2011г. выставлены обществу счета-фактуры № 29/12/07 от 29.12.2011г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и № 30/12/08 от 30.12.2011г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. по выполненным проектным работам.

Результатом работ явилась подготовленная ООО «СтандартСтрой» проектная документация.

Согласно акту сверки взаимных расчетов общества с ООО «СтандартСтрой» по состоянию на 01.04.2012г. задолженность общества перед ООО «СтандартСтрой» составила 43 095 500 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий представлены пояснения руководителя ООО «СтандартСтрой» Горбушиной А.И. (протокол № 01/07 от 11.05.2012г.), из которых следует, что проектные работы для общества выполнялись по трудовому договору Лякиным Г.Е.

Согласно сведениям «ПИК Доход» АИС ЭОД по справкам 2 НДФЛ – ООО «СтандартСтрой» в 2011г. выплачивало денежное вознаграждение Лякину Геннадию Евгеньевичу в сумме 12 000 руб.

В ходе встречной проверки ООО «СтандартСтрой» представлены документы: договор аренды № 48/1 от 30.09.2011г, свидетельство о допуске к работам № 0217.03-2009-6168019130-П-033 от 29.12.2011г., штатное расписание № 6 от 11.01.2011, согласно которому в штате организации значится 35 единиц, книги покупок, продаж за 4 квартал 2011г. в которой отражены счета-фактуры № 29/12/07 от 29.12.2011г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и №30/12/08 от 30.12.2011г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68,76,01,62,60, договоры подряда от 14.10.2011г., №15/10/11 от 15.10.2011г., сметы к указанным договорам, акты приема-передачи.

Инспекцией установлено, что ООО «СтандартСтрой» состоит на учете в МИФНС № 24 по РО с 06.12.2007г. Осмотром территории (протоколом осмотра №14/05-03/05 от 14.05.2012г.) установлено, что ООО «СтандартСтрой» по адресу регистрации фактически не находится, деятельность не осуществляет. Согласно протоколу, по адресу: ул. Доватора,150 расположено многоэтажное нежилое здание с офисными помещениями, на одном из этажей расположена комната № 334, дверь в помещение закрыта, признаки осуществления деятельности ООО «СтандартСтрой» отсутствуют. На момент проведения осмотра представители собственника отсутствовали.

Руководителем и учредителем является - Горбушина Анна Ивановна ИНН 616705678215 (344019, г Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 17/6 Б,10). Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «СтандартСтрой» имеет высокий удельный процент налоговых вычетов по НДС на протяжении нескольких налоговых периодов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках ст.95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы документов от 21.06.2012г. Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: договор подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; смета к договору подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; счет-фактура № 30/12/08 от 30.12.2011; акт сдачи-приемки работ от 30.12.2011г. к договору подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011; договор подряда № 15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011; смета №1 к договору подряда №15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011; счет-фактура № 29/12/07 от 29.12.2011: акт сдачи-приемки работ от 29.12.2011г. к договору подряда на выполнение проектных работ №15/10/11 от 15.10.2011; проектная документация по строительству второй очереди ТРЦ «Талер» (чертежи) на 16 стр.

В соответствии с заключением № 530/12 от 28.06.2012г. по результатам строительно-технического исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость проектных работ по благоустройству территории прилегающей к земельному участку г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 составляет 2 616 000 рублей.

Поскольку по двум договорам подряда № 15/10/11 на выполнение проектных работ от 15.10.2011г., на выполнение проектных работ от 14.10.2011г. общая стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 67 480 000 рублей (63 480 000 руб. +4 000 000 руб.) на основании заключения эксперта инспекция пришла к выводу, что стоимость проектных работ (смет) по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку площадью 2,8 га в г. Ростове-на-Дону, превышает рыночную стоимость работ аналогичного класса, вида на 64 864 000 рублей.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии согласованности действий общества с контрагентом, создание обществом и контрагентом «схемы», направленной на минимизацию налогового бремени и уход от налогообложения.

Кроме того, инспекцией указано,