Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-35045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что земельный участок в отношении, которого выполнены работы по подготовке проектной документации по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 является муниципальной собственностью. После выполнения всех предполагаемых работ по благоустройству все объекты предаются в собственность города. Таким образом, все понесенные (выполнение работ по подготовке проектной документации по благоустройству территории) и планируемые (работы по строительству пешеходной зоны, фонтана, установки скамеек, дополнительного озеленения и др.) затраты понесенные обществом не могут быть отнесены к операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость, в сумме 7 838 237,28 рублей признаны необоснованными. Расчет произведен следующим образом: по контрагенту ООО «СтандартСтрой» налогоплательщик включил в книгу покупок за 4 квартал 2011г. общую сумму 54 000 000 руб., в т.ч. НДС 8 237 288, 13 руб. – 2 616 000 руб. /размер стоимости проекта, установленный оценщиком/ = 51 384 000 руб., в т.ч. НДС 7 838 237,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом (Заказчик) заключен с ООО «СтандартСтрой» (Исполнитель) договор подряда на выполнение проектных работ № 15/10/11 от 15.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с приложением № 1 к договору разработать проектную документацию строительства второй очереди Торгово – Развлекательного центра «Талер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33. Стоимость работ составляет 63 480 000 руб.

Кроме того, обществом (Заказчик) заключен с ООО «СтандартСтрой» (Исполнитель) договор подряда на выполнение проектных работ от 14.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по благоустройству территории, прилегающую к земельному участку по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, находящемуся в собственности заказчика. Стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Инспекция полагает, что ООО «СтандартСтрой» завышена стоимость подрядных работ по изготовлению проектной документации при этом реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается и подтверждена как самим обществом, представившим весь объем необходимой документации, так и его контрагентом ООО «СтандартСтрой» при встречной проверке.

Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки работ от 29.12.2011г и от 30.12.2011г.

Результат выполненных работ – проект в подлинном виде обозревался и исследован апелляционным судом в ходе судебного заседания. Ввиду значительного объема проектной документации, его копия не может быть технически приобщена к материалам дела. В настоящий момент, проект выполненный ООО «СтандартСтрой» проходит негосударственную экспертизу в ООО «Нормоконтроль» и контрагентом совершаются действия по устранению выявленных недостатков.

ООО «СтандартСтрой» выставило обществу счета-фактуры № 29/12/07 от 29.12.2011г. на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 118,64 руб. и №30/12/08 от 30.12.2011г. на общую сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49 руб.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры оплачены платежными поручениями (т.1, л.д. 101-115).

Таким образом, обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами сдачи-приемки работ. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Контрагент ООО «СтандартСтрой» НДС по реализованным обществу работам исчислил в сумме 63 559 971 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2011г. налоговая база заявлена в сумме 353 110 951 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства завышения цены выполненных работ, представленное налоговым органом заключение № 530/12 от 28.06.2012г. по результатам строительно-технического исследования, поскольку экспертом оценивалось  только рыночная стоимость проектных работ по благоустройству прилегающей территории к земельному участку, на котором запланировано возведение объекта.

Названное заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу применительно ко всему объему проектных работ, поскольку ООО «СтандартСтрой» на основании договоров подряда № 15/10/11 от 15.10.2011 и от 14.10.2011 проведены проектные работы по разработке проектной документации строительства второй очереди Торгово – Развлекательного центра «Талер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, а также по благоустройству территории, прилегающую к названному земельному участку.

С учетом того обстоятельства, что результаты проведенной экспертизы заведомо носят  недостоверный характер, судом апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ отклонено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей  для дачи пояснений  экспертов, проводивших названную экспертизу.

При этом в определении от 04 октября 2013 года суд апелляционной инстанции предложил МИФНС России № 24 по Ростовской области обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных проектных работ.

Однако налоговый орган отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что было разъяснено налоговому органу в определении суда от 04 октября 2013 года.

Довод инспекции о низкой заработной плате по трудовому договору непосредственного исполнителя работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку трудовые взаимоотношения подрядчика со своими работниками не влияют на финансово-хозяйственные взаимоотношение заказчика и подрядчика и не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку договорные отношения последним заключены непосредственно с ООО «СтандартСтрой», а не с его работниками.

В обоснование разумности выбора ООО «СтандартСтрой» в качестве контрагента, обществом указано, что проектные работы по строительству первой очереди Торгово-развлекательного центра «Талер» выполнялись ООО «ОПТИМ», директором которого и главным инженером проекта являлся Руденко В.П., зарекомендовавший себя как высококвалифицированный специалист.

Для проектирования строительства второй очереди ТРЦ Талер в качестве главного инженера проекта также был привлечен Руденко В.П., который на тот момент являлся сотрудником ООО «СтандартСтрой», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 02/12/11 от 15 октября 2011 года.

Перед подписанием договоров оказания услуг от контрагента получены учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица и постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы, подтверждающие допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждает проявление нами должной осмотрительности при выборе контрагента.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «СтандартСтрой» числится как действующее, а данные о регистрации юридического лица совпадают с данными, предоставленными контрагентом. Также по данным официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет, на дату подписания договоров с контрагентом, отсутствовала информация о наличии судебных претензий к ООО «СтандартСтрой».

Общество пояснило, что среднерыночная стоимость проектных работ определяется в соответствии с методическими указаниями по применению справочников базовых цен по проектированию, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 г. № 620.

Обществом в сети Интернет найдено несколько компаний, которые предлагают воспользоваться, размещенным на их сайте интерактивным инструментом - «Калькулятор», позволяющим определить стоимость выполняемых ими проектных работ. Расчеты, произведенные с использованием «калькулятора» носят предварительный и рекомендательный характер, но позволяют очертить ценовую политику на проектные работы.

С    учетом    заданных    основных    параметров:    вид    проектных   работ - многофункциональный торгово-развлекательный и обслуживающий комплекс; общая площадь - объекта - 25 000 кв.м., получены результаты, согласно которым, Компания НЕОКА (http://neoka.ra-/calc.php) – предлагает предварительную стоимость разработки проектной документации за 92 123,544 тыс. рублей, в том числе НДС 18%; Компания Калкулон (http://calculon.me/mod_counter.php) - предварительная стоимость разработки проектной документации составит 103 217,2 тыс. рублей; Компания Мидома (http://midQma.m/calc/final/php/export.php?action:=pdl^) предварительная стоимость разработки проектной документации составит 95 572,4 тыс. рублей.

Таким образом, обществом подтверждена обоснованность выбора ООО «СтандартСтрой» в качестве подрядчика по разработке проектной документации и обоснованность цены выполненных работ.

В свою очередь налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что стоимость  работ завышен, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все доводы инспекции о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды относятся к оценке действий ООО «СтандартСтрой» при исполнении догвора, но не к обществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

Довод инспекции о том, что затраты понесенные обществом не могут быть отнесены к операциям, признаваемых