Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-4490/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательств по делу суд пришел к выводу, что данный срок частично был нарушен ответчиком по вине заказчика. Так, полный пакет необходимой для выполнения контракта документации, а именно технические условия на подключение линий связи, были представлены заказчиком в адрес подрядчика только 17.11.2011, то есть за пределами срока выполнения контракта. Суд учел также изменение заказчиком технических условий на водоснабжение и водоотведение только 13.10.2011. После уточнения задания на проектирование подрядчику потребовалось дополнительное время на изменение раздела 5 подраздела 2, раздела 4 проектной документации. После получения подрядчиком технических условий на подключение линий связи (17.11.2011) подрядчику потребовалось время на доработку и уточнение раздела 5 подраздела 5 проектной документации, а также внесение изменений в геодезическую документацию, что в свою очередь повлекло внесение изменений в пояснительную записку к проекту и в сметную документацию.

Определяя дату начала срока начисления пени, суд указал, что  данная дата должна быть определена с учетом необходимости достаточного времени для завершения проектных работ по спорному объекту после изменения и предоставления всей необходимой технической документации от заказчика к подрядчику.

Суд указал, что согласно письму ответчика N 597/1 от 16.11.2011 проектная документация по объекту будет выполнена до 01.12.2011.  Ввиду включения в объем работ по договору условий о самостоятельном получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на изготовленную проектную документацию (п. 2.3 контракта), суд также  учел  срок прохождения экспертизы проектной документации в срок выполнения работ по договору 60 дней.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленным сроком взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ будет являться срок с 01.02.2012 по 19.07.2012 (дата сдачи работ заказчику).

Судом произведен перерасчет пени по спорному договору, заявленной ко взысканию истцом по делу, за период с 01.02.2012 по 19.07.2012 (169 дней) из расчета 1% от цены контракта 1 460 889,92 руб. за каждый день просрочки платежа, что составило 2 468 903,96 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 246 890 руб. исходя из размера 0,1% от суммы контракта в день.

Между тем, оценивая начало течения срока начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся доказательств, что окончательный пакет исходной документации передан заказчиком только 17.11.2011г., именно с указанного момента начинает течь срок выполнения обществом работ, предусмотренный контрактом, который по контракту составляет 179 дней (без учета 7 дней для предоставления документации) и истекает 14.05.2012.

Иное определение сроков, необходимых для выполнения подрядчиком работ, является произвольным, не соответствующим условиям заключенного контракта и  согласованным сторонами срокам выполнения работ, нарушающим интересы подрядчика.

Письмо от 16.11.2011г., в котором общество говорит о возможности передачи документации на экспертизу, датировано ранее даты фактической передачи всех техусловий министерством, без видимого объема работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правомерным  начисление неустойки за период с 15.05.2012г. по 19.07.2012г.

Сумма неустойки, предусмотренная контрактом за указанные период, составляет 949 578 руб. 44 коп. исходя из размере 1% за каждый день просрочки от суммы контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд приходит  к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, учитывая непродолжительность просрочки, недоказанности убытков либо иных негативных последствий, а также то обстоятельство, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, и ставок по коммерческим кредитам суд оценивает как чрезмерно высокую.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер  неустойки применительно к размеру 0,1% процент от суммы контракта за каждый день неустойки до суммы 94 957 руб. 84 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, суд первой  инстанции не учел, что в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, госпошлина по иску Министерства здравоохранения  (которое освобождено от уплаты госпошлины) к обществу, с учетом уменьшения судом неустойки составляет 3 798 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на  Министерство в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2 844 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально признанной судом правомерной суммы неустойки заявленной из расчета 1%: на Министерство в сумме 1 532 руб. 80 коп., на общество 467 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013г. по делу №А53-4490/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 94 957 руб. 84 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»  71 108,82 руб. - пени, 4 377 руб. 15 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 23 849 руб.02 - неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в доход федерального бюджета 3 798 руб. 31 государственной пошлины по иску.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко