Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-7797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от ООО «Стройкран» платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу № А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области 114285 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 11942 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Ростовской области, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства 457141 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47771 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет муниципальной казны г. Ростова-на-Дону.

Отсутствие в резолютивной части решения от 19.08.2013 указания о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины по иску.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.