Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-17642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17642/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Полищук Е.В. паспорт, по доверенности 21.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400266423099);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2013 по делу № А32-17642/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"

к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании 6 000 000 руб. долга за выполненные работы

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 000 000 руб., сумму госпошлины в размере 53 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"  6 000 000 руб. долга, а также 53 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодартеплосеть» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, судом же в свою очередь был объявлен перерыв на срок не позволивший обеспечить явку представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (исполнитель) и ОАО «Краснодартеплосеть» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных, изыскательских и других работ (услуг) на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1232 в г.Ростове-на-Дону, Октябрьского района, ул.Речная, 13,          № 11-П.д., в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование выполнить разработку рабочего проекта со сбором исходно-разрешительных данных по объекту: «Канализационные очистные сооружения г.Ростов-на-Дону производительностью 10 000 куб.м/сут., очередями по 5000 куб.м/сут.,» и сдать результат работ Заказчику. Впоследствии по дополнительному соглашению №1 от 13.11.2012 цена работ по указанному договору была изменена и согласована сторонами в размере    9 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, на основании предъявленного исполнителем счета №5 от 16.03.2012 на оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости всего объема работ по договору заказчик платежным поручением № 1229 от 22.03.2012 произвел перечисление денежных средств в полном объеме, после чего истец приступил к выполнению задания.

В соответствии с календарным планом работ обязательства истца выполнены вовремя и в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.11.2012 № 1, в котором стороны подтвердили, что выполненные работы оформлены надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора, произведен зачет оплаченного аванса, в связи с чем к оплате следует 6 000 000 рублей.

Претензий по качеству выполненной работы заказчик не заявил.

Согласно п.6 дополнительного соглашения к договору подряда № 11, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате заказчик в полном объеме не выполнил, 15.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 000 000 руб. в срок до 28.02.2013. Претензия получена ответчиком 15.02.2013 вх. 3 010-06/498.

Между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре от 15.03.2012 № 11-П.д. на акт сдачи-приемки означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства ответчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что он был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела не представлено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком. В протоколе судебного заседания от 11.07.2013 указано, что ходатайств от ответчика не поступало. На сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также отсутствует информация о том, что такое ходатайство ответчиком заявлялось (поступало в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу                № А32-17642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев