Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-36377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36377/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-15579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Роев А.А. по доверенности № 3466А от 20.02.2013, удостоверение;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Родинка Е.С. по доверенности от 19.03.2013 № 121, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-36377/2012

по иску ООО "Строй-Гео"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской КЭЧ района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гео» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 764855 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240132 руб. 60 коп.

Определением от 15.04.2013 ответчик - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменен на Кореновскую КЭЧ района.

Решением от 15.08.2013 иск удовлетворен, с Кореновской КЭЧ района в пользу ООО «Строй-Гео» взыскано 764855 рублей задолженности, 240132 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района суд обязал произвести взыскание с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом для Кореновской КЭЧ района выполнены работы по текущему ремонту здания штаб-казармы военной части 12413. Договор на выполнение спорных работ между сторонами отсутствует. Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ не заключен. Акт о приемке выполненных работ подписан с нарушением установленного порядка – единолично, неуполномоченным лицом. Доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности работ для ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель ООО «Строй-Гео» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство истца мотивировано переездом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в новое здание и невозможностью ознакомиться с материалами дела.

По информации, размещенной в карточке настоящего дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от ООО «Строй-Гео» 17.09.2013 в Арбитражный суд Ростовской области, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств об ознакомлении с делом не поступало, каким образом переезд апелляционного суда препятствует ознакомлению с материалами дела заявителем не пояснено, в связи с чем ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель Кореновской КЭЧ района в судебное заседание не явился. КЭЧ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Гео» выполнило для Кореновской КЭЧ района работы по текущему ремонту здания штаб-казармы военной части 12413 на общую стоимость 764855 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного начальником Кореновской КЭЧ района Филимонихиным А.А. (т. 1 л.д. 19-24).

Работы приняты Кореновской КЭЧ района по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 25-31), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 33).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Строй-Гео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания штаб-казармы военной части 12413 между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Строй-Гео» усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-36377/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Гео» (ОГРН 1062310035699, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 25047 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.