Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-18751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18751/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-13283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация": Москвинова С.А., паспорт, по доверенности № 123/05 от 11 января 2013 года,

от муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека № 487": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2013 по делу № А32-18751/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Аптека № 487"

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Аптека № 487» (далее – аптека, ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг, связанных с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков в размере 93 943 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 21 декабря 2012 года, с аптеки в пользу предприятия взыскано 93 943 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению лекарственных средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 757 руб. 73 коп.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05 апреля 2013 года решение суд первой инстанции от 3 октября 2012 года и постановление апелляционного суда от 21 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на то, что обосновав взыскание долга условиями государственных контрактов, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле стороны названного обязательства - Департамента здравоохранения Краснодарского края, при этом государственные и муниципальные контракты, по условиям которых истец осуществлял поставку социально значимых лекарственных средств, в деле отсутствуют. Кассационный суд счет необоснованным вывод судов о наличии на стороне аптеки спорной задолженности без исследования условий указанных контрактов, в том числе, о цене поставляемых лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность предприятия в 2010 году определялась государственными контрактами, которыми возмещение расходов за выполнение предприятием принятых на себя обязательств возлагалось на получателей – лечебно-профилактические и аптечные учреждения Краснодарского края. Во исполнение данных контрактов предприятием в адрес аптеки было направлено два договора: на поставку медицинской продукции и на оказание услуг, которые не были подписаны; при этом факт оказания спорных услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляет оптовую закупку лекарственных средств и их последующую реализацию лечебно-профилактическим и аптечным учреждениям, не соответствует действительности, поскольку закупка лекарственных средств осуществлялась Департаментом здравоохранения Краснодарского края в рамках правоотношений из государственных контрактов; по данным контрактам победитель аукционов осуществлял поставку товаров на склад предприятия как субъекта, обладающего лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; предприятие осуществляло приемку, хранение, формирование партии, сертификацию, доставку получателям мелкими партиями, в соответствии с графиком, по всей территории Краснодарского края. Вывод суда первой инстанции о том, что приказ РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края № 12/2008-м от 27 августа 2008 года не подлежит применению к спорным правоотношениям, на соответствует тексту данного приказа; суд необоснованно предоставил приоритет приказам РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края № 1/2002-м от 13 августа 2002 года и 1/2010-м от 18 февраля 2010 года перед приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края № 12/2008-м от 27 августа 2008 года. Суд первой инстанции не принял во внимание обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ноябрь 2010 года), подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение государственных контрактов и приказов РЭК является незаконным и нарушает установленный порядок ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении контрактов на предоставление услуг, связанных с обращением наркотических средств и психотропных веществ, поставляемых для нужд лечебно-профилактических и аптечных учреждений, предприятие действовало как добросовестный исполнитель государственных контрактов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу аптека просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, департамент, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает на то, что предприятием были надлежаще исполнены государственные контракты по оказанию услуг, оплата за которые должна производиться в соответствии с приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края № 12/2008-м от 27 августа 2008 года.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 октября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Аптека, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) между департаментом (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены государственные контракты № 1-Г/У от 11 января 2010 года, № 11-Г/У от 24 февраля 2010 года, № 31-Г/У от 6 апреля 2010 года, № 308-Г/У от 16 июля 2010 года, № 542-Г/У от 26 августа 2010 года (далее - государственные контракты на оказание услуг), предметом которых является оказание исполнителем услуг, связанных с обращением наркотических средств и психотропных веществ, поставляемых для нужд лечебно-профилактических и аптечных учреждений Краснодарского края в 2010 году (разделы 1 контрактов). В предмет контракта № 1-Г/У от 11 января 2010 года также входило оказание исполнителем услуг по проведению расчетных операций с получателем и поставщиком продукции.

В пункте 2.2 государственных контрактов предусмотрено, что поставка товара и проведение расчетных операций осуществляются на основании договоров поставки, заключенных как между исполнителем услуг и поставщиком товара, так и между исполнителем услуг и получателем.

Доказательства заключения между предприятием и аптекой договора на поставку медицинской продукции и договора на оказание услуг, связанных с обращением лекарственных средств, в деле отсутствуют; тексты проектов таких договоров истцом в дело не представлены.

В течение 2010 года предприятие поставляло аптеке лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г, № 2135-р, а именно: опиоидные анальгетики (промедол (тримеперидин), анальгетики со смешанным механизмом действия (трамадоя), барбитураты (тиопентал натрия), другие препараты для общей анестезии (кетамин), алкалоиды опия (морфин) и другие. Факт поставки в 2010 году в адрес аптеки лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предприятием не оспаривается.

Спор об оплате собственно продукции, поставленной  аптеке в рамках спорных правоотношений, между сторонами отсутствует.

Предметом иска является требование об оплате оказанных предприятием услуг по обращению лекарственных средств по ценам, определенным на основании приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 августа 2008 г. № 12/2008-м «Об установлении платы за услуги, оказываемые ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация». Сумма требований определена предприятием в размере 93 943 руб. 26 коп.

В доказательство оказания услуг предприятие представило подписанные сторонами акты на оказание услуг по обращению лекарственных средств на спорную сумму.

При оценке наличия у аптеки обязанности по оплате спорных услуг апелляционный суд установил следующее.

Как следует из правовой позиции предприятия и не оспорено аптекой, департаментом в рамках правоотношений из государственных контрактов, заключенных с поставщиками, осуществлялось приобретение лекарственных средств; непосредственная поставка товара по таким контрактам осуществлялась поставщиком на склад предприятия как субъекта, обладающего лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; предприятие осуществляло приемку, хранение, формирование партии, сертификацию, доставку получателям мелкими партиями, в соответствии с графиком, по всей территории Краснодарского края.

Осуществление предприятием данной деятельности опосредовалось государственными контрактами на оказание услуг между департаментом (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С точки зрения предмета государственные контракты  на оказание услуг являлись договорами возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заказчиком спорных услуг в рамках правоотношений из государственных контрактов на оказание услуг являлось публичное образование Краснодарский край в лице департамента. Предприятие выступало субъектом данных правоотношений в статусе исполнителя.

Аптека стороной спорных государственных контрактов на оказание услуг не являлась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из установленной данным пунктом нормы следует, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства только права.

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный государственными контрактами на оказание услуг порядок оплаты, при котором возмещение расходов за выполнение предприятием принятых на себя обязательств