Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-18751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется получателями - лечебно-профилактическими и аптечными учреждениями Краснодарского края - подлежит отклонению, поскольку возложение на аптеку, не являющуюся стороной данных контрактов обязанности по оплате услуг, образующих предмет данных контрактов, противоречит императивной норме пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов на оказание услуг оплата по контрактам производится за счет средств краевого бюджета и других источников финансирования.

Определением апелляционного суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство, которому было предложено представить документально обоснованные пояснения о том, осуществлялось ли в 2010 году финансирование услуг предприятия, связанных с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков, по государственным контрактам на оказание услуг, а, если финансирование осуществлялось, то в каком порядке – в адрес предприятия либо получателей лекарственных средств, включая аптеку, и в какой сумме, в том числе в отношении каждой из сторон.

В представленном министерством отзыве отсутствуют сведения о финансировании из краевого бюджета спорных услуг в адрес аптеки, в силу чего основания для вывода том, что аптекой неосновательно удерживаются денежные средства, причитающиеся предприятию в оплату спорных услуг у апелляционного суда отсутствуют.

Довод истца о том, что факт оказания спорных услуг предприятием и их принятия аптекой подтверждается подписанными сторонами актами, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, содержание спорных услуг заключалось в приемке, хранении, формировании партий, сертификации и доставке получателям мелкими партиями лекарственных средств, поставляемых в рамках государственных контрактов между департаментом и поставщиками соответствующих товаров.

Из этого следует, что спорные услуги не имеют для аптеки самостоятельной экономической ценности. Образующие предмет услуги действия предприятия являются его предпринимательской деятельностью, которая направлена на реализацию закупленных департаментом лекарственных средств лечебно-профилактическим и аптечным учреждениям.

В отсутствие договора поставки товара между предприятием как поставщиком и аптекой как покупателем представленные в дело товарные накладные, опосредующие передачу предприятием аптеке лекарственных средств, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, правоотношения из которых регулируются главой 30 ГК РФ. Действия продавца по приемке товара от своего поставщика, его (товара) хранению до момента передачи товара покупателю, подготовке к продаже, доставке к месту нахождения покупателя по смыслу статьи 779 ГК РФ не могут быть квалифицированы как возмездно оказанные в интересах покупателя услуги. Указанные действия направлены на выполнение обязанностей продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аптеки как договорной, так и кондикционной обязанности по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности применения судом первой инстанции нормативных актов в сфере ценообразования на лекарственные средства, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-18751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова