Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-8896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8896/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Нилова Т.В. по доверенности от 16.09.2013;

от Департамента строительства Краснодарского края – представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-8896/2012

по иску ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

к ответчикам - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское  технологическое бюро «Экоинж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности в размере 14440649 руб. 88 коп.

Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное образование – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен, с Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу истца взыскано 14440649 руб. 88 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по государственному контракту. Заказчик от приемки и оплаты работ уклонился. В результате проведенной судебной экспертизы подтверждено качество выполненных работ и их объем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Взыскание задолженности произведено за счет средств публично-правового образования – Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный контракт является незаключенным, сторонами не согласован предмет контракта, поскольку в контракте отсутствует указание на земельный участок, в отношении которого подлежат выполнению проектные работы, в связи с чем невозможно определить объем и виды подлежащих выполнению работ, их стоимость. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом. По мнению заявителя, накладные, по которым ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» получило проектную документацию, не являются надлежащими доказательствами принятия работ на заявленную к взысканию сумму. Между сторонами имеется спор об объеме фактически выполненных работ, при этом в результате судебной экспертизы не определен объем выполненных работ, их стоимость, не произведена оценка потребительской ценности результата работ. На большинство вопросов экспертом ответы не даны, в связи с чем необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Заявитель также указал на то, что Департамент строительства Краснодарского края не является стороной спорного контракта, собственником имущества ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», не входит в систему органов администрации Краснодарского края. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт отсутствия денежных средств у учреждения как стороны контракта для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента строительства Краснодарского края жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГКУ «Гласное управление строительства Краснодарского края» в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 23.07.2009 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «ОПКТБ «Экоинж» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 21/П на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 6-16), согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство), место строительства – г. Сочи, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29275924 руб. 80 коп. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальных заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты стоимости 10 % от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2).

 В пункте 3.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ по контракту – 30.03.2010. Порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование и календарным графиком (пункт 3.2).

Сторонами к контракту подписаны задание на проектирование (т. 1 л.д. 17-21), календарный график производства работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 22),  протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3 – т. 1 л.д. 23), график финансирования (приложение № 6 – т. 1 л.д. 26), утверждены форма актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки результатов работ (т. 1 л.д. 24-25).

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика по названному контракту переданы  ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (т. 1 л.д. 29-32), изменен источник финансирования контракта – средства бюджета Краснодарского края.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2009 сторонами утвержден новый график финансирования работ (т. 1 л.д. 33-35).

По дополнительному соглашению № 3 от 13.11.2009 изменена редакция пункта 2.3.2 контракта: «Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, но не более 90 % от суммы контракта» (т. 1 л.д. 36-38).

Во исполнение названного контракта генпроектировщик по накладным № 1 от 29.09.2009, № 2 от 30.09.2009, № 2 от 16.11.2009, № 7 от 06.05.2011, № 8 от 06.05.2011, № 9 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 39-47) передал заказчику техническую и проектную документацию.

Заказчик произвел оплату работ в размере 14835274 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 19.10.2009 № 1751 и от 30.12.2010 № 2595.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ОПКТБ «Экоинж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному графику работы по спорному контракту выполняются в четыре этапа:

первый этап - сбор и изучение исходных данных, проведение комплексных инженерных изысканий общей стоимостью 10083438 руб. 80;

второй этап – проектные работы (стадия «Проектная документация») стоимостью 5760180 рублей;

третий этап – прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения;

четвертый этап – проектные работы (стадия «Рабочая документация») стоимостью 13432306 рублей.

Работы по первому этапу: отчет по СОБРу и изучению исходных данных, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (стадия проектная документация), сейсмическое микрорайонирование (стадия проектная документация), инженерно-гидрометеорологические изыскания (стадия – проектная документация), инженерно-экологические изыскания (текстовая часть и приложения), инженерно-геодезические изыскания переданы заказчику по накладным № 1 от  29.09.2009 и № 2 от 30.09.2009. Стоимость работ определена в накладных в размере 10083438 руб. 80 коп.

Работы по второму этапу переданы заказчику по накладной № 2 от 16.11.2009. Стоимость работ составляет 4166561 руб. 20 коп.

Положительное заключение государственной экспертизы (третий этап) передано ответчику по накладной № 7 от 12.05.2011.

Работы по четвертому этапу (рабочая документация) переданы заказчику по накладной № 8 от 06.05.2011, стоимость работ – 13432306 рублей.

Кроме того, по накладной № 9 от 01.06.2011 переданы заказчику работы, выполненные в связи с изменением и дополнением документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи и приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.2 спорного контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт сдачи-приемки результатов работ.

Вместе с тем, в пункте 3.3 контракта предусмотрено, что проектировщик передает заказчику комплект документации по накладной, впоследствии, после проверки комплектности документации и проверки самой документации, в течение 20 рабочих дней после подписания накладной заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ в указанный срок заказчиком не направлялся, акты сдачи-приемки работ не подписаны заказчиком.

После истечения установленного в пункте 3.3 контракта срока заказчик направлял претензии к качеству и объему выполненных работ от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 111-112), от 16.11.2011 (т. 1 л.д. 113), от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 114), от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 116-118), от 15.2.2011 (т. 1 л.д. 119),  а также письма с просьбой внести изменения в техническую и проектную документацию (т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 121).

 В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края Субботину А.В. и ООО «Кубаньстройэксперт» Хохлову Е.В, (т. 2 л.д. 115-117).

Определением от 12.12.2012 эксперт Субботин А.В. заменен на эксперта Луценко А.В. (т. 3 л.д. 18-19).

Согласно выводам экспертов (заключение от 06.03.2013 № 248/16.1 – т. 2 л.д. 126-158) разработанная ООО «ОПКТБ «Экоинж» документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание.

Определить соответствие объема фактически выполненных генпроектировщиком работ по производству инженерных изысканий, требованиям контракта от 23.07.2009, и соответственно