Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-8896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнить корректировку объема и стоимости данных работ (при необходимости) на основании документации, представленной в материалы дела, не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта и произведенной частичной оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14440649 руб. 85 коп., то есть исходя из стоимости работ по контракту и произведенной заказчиком оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполноту экспертного заключения. В частности, экспертами не даны ответы на вопросы о соответствии объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий условиям спорного контракта и об оценке потребительской ценности выполненного объема работ.

Вместе с тем, экспертом установлено соответствие выполненной проектной документации обязательным требованиям по составу и содержанию, по результатам проведения государственной экспертизы проекта выдано положительное заключение.

Вопрос об оценке потребительской ценности является правовым и подлежит оценке судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что на основании выполненного ООО «ОПКТБ «Экоинж» ведется строительство ООО «Жилсервис». Таким образом, результат работ использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность.

Кроме того, вопрос об объеме и качестве выполненных проектировщиком работ уже был предметом рассмотрения по делу № А32-35861/2010. В решении по указанному делу установлено, что  проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование.

Данное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, выполнение работ в полном объеме проектировщиком подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проекта, выводами судебной экспертизы, установлено при рассмотрении иного дела.

Земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, определен в техническом задании на проектирование.

Из материалов дела следует, что строительство комплекса предполагалось на месте существующего полигона ТБО.

В материалах дела имеются письмо о несоответствии выполненного проекта границам земельного участка (т. 1 л.д. 113).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании спорной задолженности с Департамента строительства Краснодарского края, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Взыскание произведено с Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Обжалуемое решение основано на выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования.

Из этого следует, что государственный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении – последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует заказчик.

Этот подход, в частности, подтвержден в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу государственных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Характер работ (подготовка проектной документации по строительству комплекса утилизации биологических отходов), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а на удовлетворение нужд публичного образования – Краснодарский край. Из пункта 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009) следует, что источником финансирования работ являются средства бюджета Краснодарского края.

В силу изложенного при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению государственного заказа и действовало от имени публично-правового образования – Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, присуждение Краснодарского края в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса публичного образования (субъекта Российской Федерации) как основного должника в спорном обязательстве. Аналогичный подход выражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-738/13 по делу № А32-28903/2010, от 11.03.2013 № ВАС-2010/13 по делу № А32-3564/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15703/12 по делу № А53-23331/11, от 27.06.2012 №  ВАС-7584/12 по делу № А32-9897/2011-20/441.

Таким образом, суд первой инстанции не привлекал Департамент строительства Краснодарского края к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

Ссылка заявителя на то, главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ «Главное управление капитального строительства Краснодарского края» и финансирования работ по спорному контракту не является Департамент строительства Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте строительства Краснодарского края, утвержденному постановлением главы Краснодарского края от 16.06.2003 № 551, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своей компетенции региональную политику в области строительства, распоряжается в пределах установленной компетенции выделенными департаменту финансовыми средствами.

Из преамбулы контракта и дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2009 следует, что спорный объект включен в краевую целевую программу «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Согласно постановлению администрации Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 Департамент строительства Краснодарского края осуществляет в отношении объектов, включенных в названную краевую целевую программу, функции государственного заказчика и исполнителя мероприятий.

Следовательно, департамент как исполнительно-распорядительный орган субъекта Российской Федерации обладает полномочием выступать от имени Краснодарского края в суде по настоящему делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-8896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                      Чотчаев Б.Т.