Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-5187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5187/2013

04 октября 2013 года                                                                         15АП-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания" Филипп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-5187/2013 о возмещении вреда по иску ИП Неговора Светланы Игоревны

(ИНН 616108201884, ОГРНИП 312619316100011) к ответчику ООО "Управляющая компания" Филипп"

(ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638) принятое в составе судьи Соловьевой О.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неговора Светлана Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» (далее - ответчик) о возмещении вреда в сумме 26 855,00 руб., причиненного имуществу истца при выполнении ответчиком работ по очистке кровли здания от снега и льда.

Определением суда от 11.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-5187/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» в пользу индивидуального предпринимателя Неговора Светланы Игоревны 24 055,63 руб. ущерба и 1 791,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 25 847,15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013 по делу № А53-5187/2013 ООО "Управляющая компания" Филипп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт причинения вреда подтверждается актом обследования собственников нежилого помещения и жильцов дома, составленном в одностороннем порядке истцом и фотоматериалами. Однако в акте отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что подписавшие его лица являются собственниками жилых помещений  в доме, в связи с чем акт подписывался заинтересованными лицами. В результате проведения работ по очистке кровли дома, никаких повреждений имущества  ответчиком допущено не было. Истцом допущено отступление  от проекта реконструкции квартиры, в результате чего ответчик не обязан нести ответственность за незаконно  установленное оборудование и конструкции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-5187/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Неговора С.И. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права серии 61-АЖ № 42822 от 29.09.2011.

Нежилое помещение введено в эксплуатацию разрешением муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 14.07.2011 № RU61310000-7393 после реконструкции.

В соответствии с проектом реконструкции, утвержденным муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» 26.08.2010 помещение оборудовано входным узлом.

Между собственником нежилого помещения Неговора С.И. и ООО «Управляющая компания «Филипп» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. Наличие данного договора ответчиком не опровергается.

Договор заключен в целях организации управления, обеспечения технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг по нежилому помещению.

28.12.2012 сотрудники ООО «Управляющая компания «Филипп» производили очистку кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7, от снега и наледи.

При выполнении работ по сбрасыванию снега и наледи с крыши получил повреждение навес над входом в принадлежащее истцу помещение, а именно: металлический каркас козырька, пластиковая обшивка, система освещения. Механизм повреждения обусловлен падением льда с крыши жилого дома по указанному адресу.

Проведение работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7 ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения навеса входного узла отражен в акте от 28.12.2012, составленном с участием третьих лиц, от подписи в котором представитель ООО «Управляющая компания «Филипп» отказался.

Истцом в целях восстановления поврежденного имущества заключен договор, во исполнение которого представлена оплата стоимости ремонта в сумме  24 055, 63 руб.  согласно счету № 34 от 01.04.2013.

Отказ ООО «Управляющая компания «Филипп» от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред, наличие и размер вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу помещение является составным архитектурным элементом дома, расположенного по вышеуказанному адресу и содержание кровли над ним входит в обязанность ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что принадлежащее истцу помещение и кровля над ним являются функциональной частью дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7.

На снимках усматривается наличие конструктивных повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Противоправное поведение ответчика в данном случае выразилось в ненадлежащем исполнении последним комплекса мероприятий по содержанию находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, что привело к падению льда с крыши и повреждению принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт от 28.12.2012 от подписания которого ответчик отказался, подписан заинтересованными третьими лицами, не являющимися жильцами дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к истцу, а также не обоснована необходимость  при составлении акта подтверждения их права собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7.

При определении размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции  обоснованно учел следующие обстоятельства.

Для восстановления поврежденного имущества истец заключил договор от 01.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Шелепеевой Ю.А., в соответствии с которым подрядчик в течение 30 рабочих дней обязуется выполнить строительно-отделочные работы по ремонту входного узла нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 22/7.

В подтверждение выполненных работ по восстановлению входного узла и понесенных в связи с этими работами расходов истец представил в материалы дела счет на оплату № 34 от 01.04.2013 на сумму 24 055,63 руб., платежное поручение №11 от 02.04.2013 на сумму 24 055,63 руб.

Убытки истца исчислены исходя из прямых затрат, связанных восстановлением входного узла в нежилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта навеса входного узла составила 24 055,63 руб.

Сумма заявленных истцом требований включает в себя 2 800,00 руб. стоимости работ по демонтажу/монтажу рольставен. Вместе с тем, доказательств необходимости демонтажа/монтажа рольставен при проведении ремонта входного узла истец суду не представил, а договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.04.2013 №31, локальная смета на ремонт входного узла не содержат указания на необходимость проведения таких работ.

Таким образом, истец не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом демонтаж/монтаж рольставен связан с проведением восстановительных работ по ремонту входного узла, и, следовательно, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и противоправными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении вреда является обоснованным на сумму 24 055,63 руб.

Возражений относительно отказа в части заявленных требований, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не высказано.

Ссылки ответчика на то, что управляющая компания не несет ответственности за повреждение козырька, поскольку он выполнен без согласия управляющей организации и с отступлением от проекта реконструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истцом получено в установленном законом порядке и ответчиком заключен договор