Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-13352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13352/2008-67/151

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Апэас» - представитель Ашинов Юрий Аликович (доверенность от 27 августа 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апэас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от 14 октября  2008 г. по делу № А32-13352/2008-67/151

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Апэас", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация г.Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апэас» (далее- общество, ООО «Апэас») об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв.метров, расположенный в Центральном административном округе г.Краснодара по ул.Гоголя – Красноармейской, с кадастровым номером 23:43:03 05 56:112, привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования, возвратить Администрации г.Краснодара, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10 ноября 2000 года о государственной регистрации за ООО «Апэас» права аренды земельного участка. Иск мотивирован тем, что ответчик после прекращения действия договора продолжает использовать земельный участок для осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года иск удовлетворен в части обязания ООО «Апаэс» освободить земельный участок, в требовании о погашении записи отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды прекращен, а ответчик не исполнил обязанность по возвращению арендованного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Апэас» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение изменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев смежных строений, сопряженных с объектом недвижимости, подлежащим сносу, а также назначить градостроительно-техническую экспертизу. В качестве оснований для изменения решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении градостроительно-технической экспертизы, однако суд не разрешил заявленное ходатайство. Суд не принял во внимание, что данная экспертиза должна решить вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО «Апэас» Ашинов Ю.А. повторил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Администрация города Краснодара о месте и времени рассмотрения дела извещена (почтовое уведомление № 67310 от 4 декабря 2008 года), представителя в апелляционный суд не направила. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Краснодара от 19 июля 2000 года № 1480 «О предоставлении ООО «Апэас» земельного участка в Центральном административном округе» (л.д.34) между мэрией города Краснодара и ООО «Апэас» 18 сентября 2000 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 05 56:112  общей площадью 15 кв.м., по ул.Гоголя- Красноармейской, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, сроком на пять лет до 19 июля 2005 года ( л.д.8-12). Согласно приложению № 1 к договору аренды и пункту 1 постановления № 1480 земельный участок расположен в пределах красных линий и предоставлен в аренду без права капитального строительства. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.35-36).

16 января 2008 года Администрация г.Краснодара направила ответчику – ООО «Апэас» уведомление об отказе от договора ( л.д.16), которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 22 января 2008 года (л.д.15). Однако до настоящего времени земельный участок не возвращен Администрации города.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды (19 июля 2005 года) арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу предписания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, известив другую сторону об этом за три месяца.  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом его естественного износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку это соответствует условиям договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил технический паспорт на помещение 8 и техническое заключение на помещение 8 магазина литер Г153 (спорный объект), выполненные соответственно филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» и МУП «Институт Горкадастропрект города Краснодара, обосновал тем, что техпаспорт он представлял в арбитражный суд первой инстанции, а техническое заключение сделано для апелляционного суда.

Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что технический паспорт представлялся в арбитражный суд первой инстанции не подтвержден материалами дела, отсутствует соответствующая запись и в протоколах судебного заседания.  Техническое заключение изготовлено 10 ноября 2008 года, то есть, после вынесения решения арбитражного суда. Поскольку производство по данному делу возбуждено в арбитражном суде в июле 2008 года, у ответчика имелось достаточно времени для получения и представления соответствующего технического заключения арбитражному суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, а поэтому оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств не имеется. В нарушение части 2 ст.9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл указанные доказательства перед истцом до начала судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Кроме того, указанные документы, по мнению представителя ответчика, доказывают тот факт, что здание помещения 8 (магазин) является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент, кирпичные стены.

Данный довод правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Согласно условиям договора (п.1.1)  земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, без права капитального строительства (л.д.11). Более того, земельный участок расположен в пределах красных линий. Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, капитальное строительство в границах красных линий недопустимо.

Даже, если в нарушение условий договора и градостроительных норм ответчик возвел сооружение с отдельными признаками капитальности, указанное сооружение будет являться самовольной постройкой ( ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую право собственности не возникает, и которая подлежит сносу лицом, ее осуществившим или за его счет. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к носу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах проведение градостроительно-технической экспертизы по данному делу не требуется, поскольку заключение эксперта не может повлиять на правильное разрешение дела, а также поскольку по делу не требуется специальных познаний в области техники, науки, ремесла, искусства. Независимо от квалификации спорного строения, оно должно быть демонтировано ответчиком, а земельный участок – освобожден и передан арендодателю. Поэтому разрешение заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы арбитражным судом первой инстанции в тексте решения, а не в виде отдельного определения, не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела. По вышеизложенным мотивам апелляционный суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении градостроительной экспертизы.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении решением прав третьих лиц. Арбитражный суд не принимал никаких решений о правах и обязанностей других лиц, кроме двух участвующих в деле ответчиков и истца.

Необходимость демонтажа помещения № 8 не означает, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях собственников соседних помещений. Как явствует из материалов дела, в том числе, фотографии – приложения к акту обследования земельного участка от 1 августа 2008 года (т.1, л.д.28-29)., к акту обследования от 26 апреля 2007 года (т.1, л.д.14) торгово-бытовой комплекс представляет собой одноэтажное  сооружение, состоящее из ряда помещений вдоль улицы. Поэтому возможен демонтаж помещения № 8 с сохранением соседних помещений.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске о погашении записи о праве аренды сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение записи об обременении земельного участка арендой возможно в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в Федеральную регистрационную службу. Соответствующий механизм предусмотрен пунктами 22-23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004