Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-10502/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 70).

Указанное определение направлялось ДНТ «Искра» по иному адресу товарищества: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Ленина, 5а. Почтовый конверт также вернулся в суд без вручения, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 66).

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 02.06.2013.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело № А53-10502/2013 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

На момент принятия решения по настоящему делу платежные поручения № 57 от 11.06.2013, № 58 от 18.06.2013, № 59 от 25.06.2013, № 67 от 12.07.2013, № 69 от 24.07.2013 в материалах дела отсутствовали, суду первой инстанции о существовании указанных платежных поручений не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований части взыскания основного долга в размере 290814 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано уполномоченным лицом – представителем ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Верозубовым А.В. по доверенности от 27.12.2012, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания основного долга в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 290814 руб. 28 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность оплачена ответчиком после подачи в суд иска, уплаченная истцом пошлина не подлежит возврату, а возмещается за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 290814 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-10502/2013 в части взыскания задолженности в размере 290814 руб. 28 коп. отменить.

Производство по делу в части исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ДНТ «Искра» о взыскании задолженности в размере 290814 руб. 28 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.