Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-38319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38319/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Теряев Д.С. по доверенности № 167 от 16.09.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38319/2012

по иску ООО "Сочиводоканал"

к ответчику - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 34995612 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 677457 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 232).

Определением от 22.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменен на ООО «Сочиводоканал». Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 34995612 руб. 79 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 677457 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Югводоканал» на основании решения единственного участника от 11.03.2013 реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Сочиводоканал». Права и обязанности по договору № 138 от 01.10.2008 в разделительном балансе не указаны. По мнению заявителя, обязанности и права по спорному договору у ООО «Сочиводоканал» не возникли. Вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства необоснован. Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Сочиводоканал» в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (водоканал) и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 9-12) с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение № 7), а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца. Неполучение абонентом счета не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательства по оплате (пункт 4.4 договора).

В период с 01.08.2012 по 20.11.2012 ООО «Югводоканал» оказало МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период абонентом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2012 по 20.11.2012, ООО «Югводоканал» (правопреемник ООО «Сочиводоканал») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.04.2013 в размере 677457 руб. 39 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за период с 11.09.2012 по 30.04.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет – т. 2 л.д. 233).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, обязанности и права по спорному договору у ООО «Сочиводоканал» не возникли.

Как видно из материалов дела, ООО «Сочиводоканал» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Сочиводоканал» (т. 2 л.д. 183-184).

В обоснование ходатайства о замене истца ООО «Сочиводоканал» в материалы дела представлены: устав ООО «Сочиводоканал», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Сочиводоканал» от 12.09.2012; решение единственного учредителя ООО «Сочиводоканал» от 12.09.2012; свидетельство о постановке на учет ООО «Сочиводоканал» в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации ООО «Сочиводоканал» от 11.03.2013; разделительный баланс с пояснительной запиской (т. 2 л.д. 185-199).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В данном случае замена произведена в ходе рассмотрения дела на основании определения от 22.04.2013.

Данное определение ответчиком не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

В справке к разделительному балансу ООО «Югводоканал» по состоянию на 10.03.2013 имеется указание на передачу ООО «Сочиводоканал» дебиторской задолженности МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из указанного выше свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2013 следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Сочиводоканал» путем реорганизации в форме выделения, взыскиваемая задолженность передана правопреемнику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.