Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А32-38436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38436/2012

04 октября 2013 года                                                                         15АП-14023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Муромцев С.А. паспорт, по доверенности № 12/12-25-2,

от ответчика: представитель Зубко М.С.,  паспорт, по доверенности                           № 47-1612/12-14 от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки  Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу № А32-38436/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системная интеграция"

к Министерству образования и науки  Краснодарского края

о взыскании 13 553 597 руб. 38 коп.

по встречному иску Министерства образования и науки  Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Системная интеграция"

о взыскании 12 965 297 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 13 553 597 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 принят встречный иск министерства о взыскании с общества 12 965 297 рублей 73 копеек договорной неустойки по государственному контракту от 14.11.2011 № 0318200063911002612-0057426-01 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по первоначальному иску – исковые требования удовлетворены частично, с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу ООО «Системная интеграция» взыскано 9 399 840 рублей 51 копейку неосновательного обогащения. По встречному иску – в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, вынося решение о снижении размера неустойки до одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, формирует правоприменительную практику, которая подменяет собой норму закона, установившего право государственного заказчика определять размер неустойки по государственному контракту. Вывод суда о незначительности просрочки не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Системная интеграция» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063911002612-0057426-01 на поставку товара для государственных нужд от 14.11.2011, предметом которого является поставка оборудования для практических и лабораторных работ в начальной школе, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1: с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Требования к условиям и способам поставки установлены в разделе 2.2, стоимость и порядок оплаты товара – в разделе 3.

Общество выполнило принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара.

Министерство принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнило частично, в результате чего образовалась недоплата в размере  12 965 297 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (первоначальный иск).

Министерство, полагая, что недоплаченная сумма им правомерно удержана за несвоевременную поставку по контракту, обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена министерством с зачетом суммы им рассчитанной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 12 965 297 рублей 73 копеек, министерство обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом не оспаривается тот факт, что поставка оборудования им ответчику была произведена с нарушением установленного пунктом 2.2.2 контракта срока поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, ответчиком был обоснованно произведен расчет неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный пунктом 7.2.1 спорного контракта процент неустойки –             0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки – является чрезмерно высоким, соответствуя 36 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон